Дело № 4а-657/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 25 июля 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО от 23 января 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО от 23 января 2019 года, вынесенного в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в 1 час 40 минут 23 января 2019 года, управляя квадроциклом «ЦФ МОТО», без государственного регистрационного знака, двигался в районе дома № 1б по ул.Мамонтова в г.Бийске Алтайского края без мотошлема, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 года постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством он не управлял; при рассмотрении дела ему не разъяснялись предусмотренные законом права; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО следовало отвергнуть как противоречивые, а также ввиду заинтересованности в исходе дела; показания последнего недопустимы как доказательство, поскольку в нарушение части 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не удостоверил правильность показаний своей подписью в протоколе судебного заседания; в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, вызове и допросе свидетеля ФИО судьей районного суда отказано безосновательно; дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы настоящего дела, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением должностного лица, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.33), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО (л.д.51-53), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признан судьями правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается показаниями сотрудника полиции ФИО, который являлся очевидцем управления ФИО1 квадроциклом без мотошлема. Показания сотрудника полиции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных им сведений.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника полиции подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств заинтересованности данного лица.

Указание заявителя на то, что показания сотрудника полиции ФИО недопустимы как доказательство, поскольку в нарушение части 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний не удостоверил их правильность своей подписью в протоколе судебного заседания, не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, притом что в деле имеется подписка сотрудника полиции о разъяснений ему прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо лонных показаний. Более того, в жалобе не указано, в чем именно состоит неправильность показаний названного лица, отраженных в протоколе судебного заседания.

Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления по делу административном правонарушении. При этом данный факт, вопреки утверждению в жалобе, не опровергается видеозаписью, на которой из-за постороннего шума периодически не слышен разговор сотрудников полиции с ФИО1

Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, вызове и допросе свидетеля ФИО, судьей районного суда отказано безосновательно, подлежит отклонению. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, необходимость в назначении такой экспертизы и допросе свидетеля отсутствовала. При этом ходатайства разрешены судьей районного суда в установленном порядке с вынесением определений (л.д.42, 53-54).

При рассмотрении дела должностным лицом и судьями дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2019 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова