№ 22к-936/2024

Судья Баранов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу с. В-

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему на иждивении двух малолетних детей, работавшему водителем ООО «Металлические решения», зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 

<

дата>. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Калининой О.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Миназовой Ю.Г., прокурора Зарубиной О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшем по неосторожности его смерть.

<

дата> по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<

дата> Верховским районным судом Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 

<

дата>, срок действия которой последовательно продлевался, в последний раз 

<

дата> на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 

<

дата>. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 

<

дата> руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 

<

дата>.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о его продлении на 2 месяца, указав, что окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО11, допросить судебно-медицинского эксперта ФИО9, дать юридическую оценку действиям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1, была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Н. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного последнему обвинения, при формальном перечислении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, без анализа представленных следователем материалов, из которых усматривается, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, прочные социальные связи, постоянное место работы, положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; при этом, доказательств наличия у ФИО1 намерения скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Кроме того, адвокат указывает на неэффективность предварительного следствия, допущенную по делу волокиту, непринятие судом во внимание заключения специалиста, которое ставит под сомнение обоснованность инкриминируемого ФИО1 преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается исследованными судом первой и апелляционной инстанций представленными материалами, подробно приведенными в постановлении. Кроме того, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, неоднократно проверялась судом при избрании и продлении меры пресечения, соответствующие постановления вступили в законную силу, оснований для других выводов по материалу не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в качестве свидетелей по делу проходят его знакомые и родственники, в том числе супруга ФИО13, которая проживает с обвиняемым по одному адресу, в адрес потерпевшей ФИО4 высказывались угрозы, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей.

Обстоятельства, связанные с оценкой особой сложности дела, получили отражение в постановлении судьи с приведением соответствующих мотивов.

Установленный судом срок для продления содержания обвиняемого под стражей является разумным. 

Вопреки доводам стороны защиты, в силу разъяснений, содержащихся в пп.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года (в ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать предложение со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Все данные о личности обвиняемого, влияющие на принятие обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции. Тяжесть вмененного деяния получила оценку в совокупности с другими данными о личности обвиняемого, что не противоречит закону.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности и стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признаков волокиты, а также неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам об обратном, не установлено. С момента последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей следователем выполнен комплекс следственных действий, в результате которых получены конкретные сведения и документы, проверенные в ходе судебного заседания. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда на стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы о недостаточности собранных доказательств для выводов о виновности ФИО1, направленные на оценку собранных по делу доказательств, в том числе заключения специалиста, не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, кроме того, все доводы жалобы защитника уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года в представленном материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий