Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 18 декабря 2025 года

<

адрес>

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, неженатого, военнообязанного, официально трудоустроенного в должности уборщика территории в отделе ручной работы ООО «Комбинат благоустройства», судимого:

Дата Выборгским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

Дата Выборгским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Дата Выборгским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного Дата на основании постановления Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут Дата по 19 часов 30 минут Дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к входной двери в комнату № Потерпевший №1, где, используя гаечный ключ, отогнул замок входной двери указанной комнаты, после чего незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «IZUMI», модель - TLE40FD190B, стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо весом 1,04 г., стоимостью 6000 рублей. После чего ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, обнаружил в вышеуказанной комнате № ключ от комнаты № и, используя данный ключ от комнаты №, расположенной в вышеуказанной квартире, открыл комнату №, оборудованную встроенным замком, тем самым незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил телевизор марки «DEXP», модель - H20D7200E, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что вина подсудимого, помимо признания своей вины, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно сообщению о происшествии от Дата, поступившему от ФИО5, по адресу: 

<

адрес> кража имущества свободным доступом, ущерб около 30 000 рублей, телевизор и золотое кольцо (л.д. 10).

Согласно заявлению, поступившему от Потерпевший №1 Дата, она просит привлечь к установленной законом ответственности ее внука ФИО2, который, находясь по адресу: 

<

адрес> период времени с Дата по Дата совершил хищение ее имущества, а именно двух телевизоров и золотого кольца, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 23 000 рублей, который является значительным (л.д.12).

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим внуком ФИО2, который в апреле 2025 года освободился условно-досрочно из мест лишения свободы. Она проживает в трехкомнатной квартире, у нее имеется своя комната, дверь деревянная, закрывает дверь на навесной замок, ключ всегда при ней, вторую комнату она также закрывает на врезной замок, ключ от этой комнаты всегда находится в комнате, где она проживает. В третьей комнате проживает ее внук ФИО2, ему не разрешено заходить в остальные комнаты. Дата она уехала на дачу, вернулась Дата около 18 часов 30 минут. Приехав домой, она увидела, что двери в комнаты открыты. Также ей звонили соседи и говорили, что у нее открыта входная дверь в квартиру. Внук в состоянии алкогольного опьянения спал у себя в комнате. Она зашла в свою комнату и увидела, что из ее комнаты пропал телевизор, который она покупала в 2020 году в магазине «ДНС» за 17 000 рублей, оценивает его сейчас в 10 000 рублей. Далее она прошла в следующую комнату и увидела, что в замке находится ключ, который лежал на стенке в ее комнате. В комнате пропал телевизор «DEXP», покупала его в 2022 году за 12 000 рублей, оценивает с учетом износа в 7000 рублей. Далее при осмотре обнаружила, что пропало кольцо 585 пробы, 18 размера, рифленое, которое лежало в комоде на верхней полке, весом 1,04 

<

адрес> покупала в магазине «585», приобретено в 2024 года за 18 260 рублей. С учетом износа оценивает его в 6000 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, который является для нее значительным, так как она на пенсии, пенсия составляет 23 000 рублей. Считает, что кражу совершил ее внук, которому заходить в свои комнаты она не разрешала, выносить вещи из квартиры не разрешала (л.д. 86-88). С дачи она вернулась домой Дата около 19 часов 30 минут, ранее в допросе она указывала, что вернулась домой в 18 часов 30 минут, однако сейчас точно вспомнила, что вернулась в 19 часов 30 минут Дата, подойдя к входной двери в квартиру она обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта. Зайдя в квартиру, она тут же пошла в свою комнату, и увидела, что навесной замок на двери висит, но одно из душек, на котором висел замок, не прикручено и дверь в комнату открыта. В настоящее время ей возвращено все ее похищенное имущество (л.д. 91-92).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила полностью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, с участием Потерпевший №1 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено, что квартира состоит из трех комнат, две комнаты оборудованы запирающими замками. В комнате № расположен комод, с которого пропал телевизор, дверь в комнату оборудована замком, в замке находится ключ. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ранее ключ от замка находился в ее комнате №, а дверь в эту комнату № была закрыта на замок. В комнате № проживал внук потерпевшей. В комнате № проживала заявительница, дверь в комнату оборудована навесным замом, при внешнем осмотре установлены повреждения проушин замка, напротив входа в комнате расположен комод, в котором на верхней полке находилось похищенное золотое кольцо, также в комнате расположен еще один комод, с которого был похищен телевизор. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: навесной замок с входной двери проема комнаты № (л.д. 13-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата с фототаблицей, совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены навесной замок с цилиндровым механизмом запирания, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата, и первоначальная упаковка. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный навесной замок принадлежит ей, он висел на входной двери ее комнаты №, расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, у Свидетель №2 изъяты: телевизор марки «IZUMI» в корпусе черного цвета с пультом, телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета с пультом, которые не упаковывались (л.д.42-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата с фототаблицей, совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены телевизор в корпусе черного цвета марки «IZUMI», модель - TLE40FD190B, пульт от телевизора в корпусе черного цвета с надписью «IZUMI»; телевизор в корпусе черного цвета марки «DEXP», модель - H20D7200E, пульт от телевизора в корпусе черного цвета с надписью «DEXP». Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанные телевизоры марки «IZUMI» и «DEXP» принадлежат ей, она опознает их по потертостям на телевизорах, также по пленкам на обоих телевизорах. Потерпевший №1 пояснила, что телевизор марки «IZUMI» она приобретала в 2020 году за 17 000 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей, телевизор марки «DEXP» она приобретала в 2022 году за 12 000 рублей, в настоящее время оценивает в 7000 рублей. Данные телевизоры были похищены у нее в период с Дата по Дата из комнат ее 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46-49).

Согласно протоколу осмотра документов от Дата с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены интернет-ресурсы с целью получения информации о средней стоимости похищенного имущества. Изучив вышеуказанные интернет-ресурсы, была определена средняя стоимость телевизора марки «Izumi», модель - TLE40FD190B, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, которая составила 5210 рублей. Однако потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на оценке своего имущества в 10 000 рублей, так как принадлежащий ей телевизор был полностью в исправном состоянии, без царапин и сколов. Также была определена средняя стоимость телевизора марки «DEXP», модель - H20D7200E, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, которая составила 4101 рубль. Однако потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на оценке своего имущества в 7000 рублей, так как принадлежащий ей телевизор был полностью в исправном состоянии, без царапин и сколов (л.д. 54-62).

Согласно залоговому билету №ВВА023798/ВВА023915491 от Дата, ФИО2, Дата года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, заложил в ООО «Ломбард ЮС-585», расположенный по адресу: 

<

адрес>, следующие изделия: золотое кольцо фигурное, с незначительными дефектами, с полным клеймом. Оценка заложенной вещи 4 732 рубля (л.д. 65-66).

Согласно протоколу выемки от Дата с фототаблицей, с участием товароведа Свидетель №1 в ООО «Ломбард ЮС-585», расположенном по адресу: 

<

адрес> было изъято золотое кольцо (л.д. 72-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата с фототаблицей, совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено золотое кольцо, ранее изъятое из ломбарда. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данное ювелирное изделие она опознает как свое золотое кольцо, опознает по фигурному рисунку по центру кольца. Хочет пояснить, что данное кольцо было похищено у нее в период с Дата по Дата ее внуком ФИО2 с 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77-79).

Навесной замок, телевизор марки «IZUMI» в корпусе черного цвета с пультом, телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета с пультом, золотое кольцо с фигурным рисунком по центру кольца весом 1,04 г., принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 39-41, 50-53, 80-82).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в должности товароведа ООО «Ломбард ЮС-585», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит приемка золота, оценка, оформление, выдача денежных средств. Ей на обозрение представлен залоговый билет ВВА023798/ВВА023915491 от Дата. Дата она находилась на своем рабочем месте с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. Около 19 часов 00 минут Дата в ломбард пришел мужчина, который хотел сдать золотые украшения, а именно золотое кольцо фигурное. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО2, Дата года рождения, паспорт серия 4115 №, выдан Дата. Она приняла у ФИО2 золотое кольцо фигурное с незначительными дефектами с полным клеймом, передала тому денежные средства в сумме 4280 рублей 47 копеек наличными, так как ФИО2 внес оплату залога 451 рубль 53 копейки. Также ФИО2 на мобильный телефон № пришло смс-сообщение с подтверждением. Чистый вес золотого кольца составлял 1,04 г., взвешивание проходило на поверенных весах ломбарда (л.д.93-96).

Также, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Дата около 19 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО2 и предложил купить у него телевизор. Через полчаса они встретились около магазина «Бахус», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 принес плазменный телевизор марки «IZUMI» черного цвета, а также пульт к нему. Он осмотрел телевизор и отнес его домой, ФИО2 он отдал 2500 рублей наличными. Также ФИО2 сказал, что это его телевизор, почему он его продает, он не уточнял. Дата около 19 часов 00 минут ему снова позвонил ФИО2 и сказал, что у него есть еще один телевизор, который он готов продать. Они встретились на том же месте, где ФИО2 принес ему телевизор марки «DEXP», а также пульт к нему. ФИО2 также пояснил, что это его телевизор, зачем продает его, он у него не уточнял. Он передал ФИО2 1500 рублей наличными, забрал телевизор и отправился домой. Он не знал, что данные телевизоры были похищены ФИО2, об этом он узнал от сотрудников полиции, которым добровольно выдал вышеуказанные телевизоры (л.д.97-98).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу в 

<

адрес> бабушкой в трехкомнатной квартире. У него имеется своя комната, в которой бабушка разрешает ему проживать, в остальные комнаты бабушка ему заходить не разрешала. Комната, в которой проживает бабушка, закрыта на навесной замок, а другая комната закрыта на врезной замок. Когда бабушки нет дома, она закрывает комнату. Дата бабушка уехала на дачу, при этом снова запретив ему заходить в другие комнаты, и сказала ему, что вернется Дата. Дата он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения по месту проживания, у него закончились деньги, он решил посмотреть, что имеется у бабушки в комнате. Он взял гаечный ключ, раздвинул навесной замок, а затем его сдерн

<

адрес> он проник в комнату и забрал оттуда плазменный телевизор, марку не помнит, а также золотое кольцо. Затем он открыл вторую дверь с врезным замком. Он знал, где лежал ключ, ключ лежал в комнате, которая была заперта на навесной замок. После он открыл вторую комнату, откуда забрал телевизор марки «DEXP». Он точно не помнит, когда он проник во вторую комнату, либо Дата либо Дата, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Дата после того, как он забрал кольцо и первый телевизор, он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и предложил тому приобрести телевизор, они договорились встретиться у магазина «Бахус». При встрече Свидетель №2 забрал телевизор и отдал ему деньги наличными, сколько именно он не помнит. Дата он снова позвонил Свидетель №2 и предложил снова купить телевизор, на этот раз плазменный марки «DEXP». Они встретились на том же месте, где Свидетель №2 передал ему наличные денежные средства, сколько именно он не помнит. При этом он не говорил Свидетель №2, что телевизоры были им украдены. Дата он сдал кольцо в ломбард ЮС-585, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Вещь в ломбард он сдавал по своему паспорту. За сдачу кольца он получил 4000 рублей, которые потратил на алкоголь, еду. Вину свою признает полностью (л.д. 108-111).

Также, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. В период с Дата по Дата он, находясь по адресу своего проживания, взломал навесной замок в комнату бабушки Потерпевший №1, откуда тайно похитил телевизор марки «IZUMI», а также золотое кольцо. А также из другой комнаты похитил телевизор марки «DEXP». После чего похищенное золотое кольцо сдал в ломбард «585», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Дата рублей, а похищенные телевизоры продал своему знакомому Свидетель №2. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д. 126-128, л.д. 133-136).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью, принес извинения потерпевшей, которые ею были приняты, пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого, письменные доказательства суд считает их достоверными доказательствами, поскольку в целом они последовательны и логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При квалификации действий подсудимого, как кражи с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что, по смыслу закона, под жилищем понимают жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Учитывая, что комнаты в квартире являются жилым помещением, ФИО2 не было разрешено находиться в данных комнатах, комнаты были оборудованы запирающими устройствами, препятствующими проникновению в них посторонних лиц, в том числе и ФИО2, суд полагает, что у ФИО2 отсутствовали законные основания проникать в вышеуказанные комнаты, в связи с чем в его действиях установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб потерпевшей, суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшей, являющийся пенсионером и имеющей невысокий уровень дохода.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 137-138), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 145), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 156), судим (т.1 л.д. 139-142, 147-149, 150, 152), снят с воинского учета (т.1 л.д.154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 сообщил сведения о лице, которому продал похищенное имущество, а также сообщил, в какой ломбард заложил похищенное имущество, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые были ею приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, установленного рецидива преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд определяет как опасный, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2, суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначает наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и определяет ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, подлежащей оставлению без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения в период с Дата до дня вступления в силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что настоящее преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено в период условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их уплаты.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым при вступлении приговора в законную силу: навесной замок; телевизор марки «IZUMI» в корпусе черного цвета с пультом; телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета с пультом; золотое кольцо с фигурным рисунком по центру кольца весом 1.04 г, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 подлежат оставлению по принадлежности у последней, с освобождение её от обязанности по их хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата до дня вступления в силу приговора суда, исходя из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: навесной замок; телевизор марки «IZUMI» в корпусе черного цвета с пультом; телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета с пультом; золотое кольцо с фигурным рисунком по центру кольца весом 1.04 г, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней, с освобождение её от обязанности по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Петрова