Дело № 2-3243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (Далее – Договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере. Заемщик взятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила 217438 рублей 72 коп. Обязательства заемщика обеспечены поручительством с ФИО2 №. До настоящего времени обязательства должниками в обусловленный договором срок по возврату кредитных средств не исполнены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 217438 рублей 72 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376 рублей 00 копеек.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать 220336 рублей 52 копеек. 

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет не представила. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате заседания извещена надлежаще, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования признает частично, просит рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 28).

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Банк) (после переименования АО «Россельхозбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых. В соответствии с п.1.5 Кредитного договора срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). 

Банк свои обязательства выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ банковским ордером № на расчетный счет Заемщика сумму 150 000 рублей (л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (после переименования АО «Россельхозбанк») и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). 

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения Должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору (л.д. 12 оборот). 

В связи с тем, что обязательства по возврату кредитных средств в обусловленный кредитным договором срок ответчиками исполнены не были, Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

Задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220336 руб. 52 коп., из которых сумма основного долга – 69847 руб.82 коп., проценты за пользование кредитом – 78719 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 42077 руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 29690 руб. 79 коп. 

Проверив расчет, с учетом разницы между полученной ответчиком суммой кредита и суммой выплат в счет погашения основного долга, отраженных в лицевом счете должника, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 69847 рублей 82 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3) за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 18 % годовых (л.д. 5). 

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом составляет 78719 рублей 93 копеек. 

Ответчик ФИО1 признает проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43489 руб. 18 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16921 руб. 20 коп. полагает не могут быть взысканы по причине пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно выписки по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в счет погашения долга внесла платеж в размере 3900 руб.

Следующий платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи в добровольном порядке больше не вносила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в пределах срока исковой давности банк обратился с заявлением о выдачи судебного приказа, соответственно срок исковой давности перестал течь с момента обращения банка в суд.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренные законом срок обратился в суд за защитой нарушенного права по указанному обязательству, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске был издан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, во исполнение, которого было возбуждено исполнительное производство и, который должником не исполнен, отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., на момент отмены судебного приказа он находился на исполнении, истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик также просит уменьшить сумму процентов на 37433,87 руб., ссылаясь на то, что данная сумма была взыскана в пользу ФССП, в рамках исполнения судебного приказа.

Согласно выписки по лицевому счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. банком была получена сумма в размере 42652 руб. 18 коп., которая была распределена банком на погашения долга. Исходя из представленного расчета, задолженность по процентам посчитана с учетом внесенных в ходе исполнения судебного приказа денежных средств.

Расчет процентов проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика и поручителя в пользу Банка в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга – 42077 руб.98 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 29690 руб. 79 коп. 

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы ФИО1 о незаконности требований с нее пени, за несвоевременную уплату процентов со ссылкой на положения п. 5 ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку в указанной норме речь идет о процентах. Банк предъявляет требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов. Соглашение о неустойки достигнуто сторонами. Оснований для отказа в заявленных истцом требованиях относительно неустойки и ее размера нет. 

Расчет истца проверен судом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пеня за несвоевременную уплату основного долга – 42077 руб. 98 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 29690 руб. 79 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 220336 рублей 52 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что обязательства Заемщика обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о солидарном взыскании суммы долга в общем размере 220336 рублей 52 копеек с ответчиков, законными и обоснованными. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 5376 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3). 

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 5376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 220336 рублей 52 копейки, из которых сумма основного долга – 69847 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом 78719 рублей 93 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 42077 рублей 98 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 29690 рублей 79 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.