УИД 40RS0№-38 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Боровск 09 апреля 2024 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В., 

при секретаре Ханиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО8 к администрации МО МР «

<

адрес>» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «

<

адрес>» (далее по тексту Администрация МО МР «

<

адрес>») о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка. 

Согласно исковому заявлению истец ФИО1 обратилась в Администрацию МО МР «

<

адрес>» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 514 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с предварительным согласованием. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в предоставлении истцу земельного участка, в связи с тем, что участок не находится в составе земель неразграниченной собственности. Считает данный отказ незаконным, поскольку не содержит конкретных ссылок отказа, предусмотренных законодательством, информация в ЕГРН о праве собственности на земельный участок отсутствует, в связи с чем полагала действия административного ответчика незаконными. Просила признать незаконным отказ Администрации МО МР «

<

адрес>», обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением Боровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО СП «Совхоз Боровский», ФИО2 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 с иском не согласилась и просила отказать в его удовлетворении, так как ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № в 

<

адрес>. В 2016 года при проведении межевых работ было установлено, что границы земельного участка ФИО2 установлены не в соответствии фактической границе земельного участка, а также имеет реестровую ошибку в части наложения на земли муниципального фонда по фасадной части. ФИО2 был подготовлен межевой план земельного участка, согласованы границы земельного участка с кадастровым номером №, о чем составлен и подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. Однако в силу сложившихся обстоятельств ФИО2 межевой план не был представлен в регистрирующий орган для проведения кадастрового учета. Требования административного истца о предоставлении ей земельного участка, площадью 514 кв.м., нарушаю права ФИО2, так как направлены на изъятие части земельного участка находящегося в собственности последней. В связи с чем полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию МО МР «

<

адрес>» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 514 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в кадастровом квартале № с приложением схемы расположения данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО МР «

<

адрес>» истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с тем, что участок находится в составе земель неразграниченной собственности, дополнительно сообщалось в прежнем аналогичном ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что участок ранее выделялся в собственность третьим лицам. 

Иных оснований указанных в отказе истцу не приведено.

Решением Боровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ Администрации МО МР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признан незаконным, на Администрацию МО МР «

<

адрес>» возложена обязанность повторно в течение месяца рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Администрацию МО МР «

<

адрес>» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 514 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в кадастровом квартале № с приложением схемы расположения данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО МР «

<

адрес>» истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с тем, что участок не находится в составе земель неразграниченной собственности, дополнительно сообщалось о том, что участок ранее выделялся в собственность третьим лицам на основании договора купли-продажи земельного участка. 

Не согласившись с указанным решением административным истцом подано исковое заявление. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1198 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка главой администрации МО СП 

<

адрес> «Боровский» согласованы границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1598 кв.м. Смежные земельные участки с кадастровым номером № имеют установленные границы. 

Указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения при принятии решения стороной административного ответчика при рассмотрении заявления истца о предоставлении земельного участка, кроме того с учетом установленных обстоятельств не разрешался вопрос о возможности формирования испрашиваемого земельного участка истцов, а также наличия или отсутствия спора по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением административного ответчика нарушаются права и законные интересы административного истца.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отказ Администрации муниципального образования муниципального района «

<

адрес>», содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не может быть признан законным. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Администрации МО МР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Администрацию МО МР «

<

адрес>» повторно в течение месяца рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Об исполнении решения по административному делу сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий