Дело № 2 – 3054/2017(21)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «31» марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

первоначально ФИО1 (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании части комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № KD56996000014629 от 06.04.2015 – 89912 рублей 33 копейки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 05.12.2016 по 27.12.2016 – 62039 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 27.12.2016 – 7369 рублей 63 копейки, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на допущенные нарушения прав заемщика как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора № KD56996000014629 от 06.04.2015, поскольку условия об обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» не соответствуют нормам Гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей. Одновременно истец ссылается на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и заявленный в досудебном порядке отказа от предоставленного пакета банковских услуг. Однако, в добровольном порядке возвратить сумму уплаченной комиссии с учетом времени пользования услугами и фактически понесенных расходов банк отказался, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, её представитель ФИО2, действующая по доверенности от 24.11.2016, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, в полном объеме поддержала представленный представителем ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 14.12.2016, отзыв, в котором указано, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с чем согласился, подписав анкету – заявление. Все услуги, входящие в пакет являются самостоятельными, заемщик имел возможность от них отказаться, обязательным условием для получения основной услуги по кредитованию пакет банковских услуг «Универсальный», не является. Отказ от исполнения договора по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возможен только при оплате банку фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, но при полном исполнении обязательств по кредиту, так как услуги оказывались именно в рамках кредитного договора. Согласно представленной справки фактически понесённые расходы банка составили 64359 рублей. Стоимость пакета, рассчитанная пропорционально времени пользования пакетом с 06.04.2015 по 02.03.2016 равна сумме 4825 рублей 70 копеек. Таким образом, к возврату истцу возможна только сумма 21496 рублей 63 копейки. Положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применению не подлежат. Оснований для взыскания процентов и компенсации морального вреда, равно как и штрафа не имеется.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО КБ «УБРиР» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили 06.04.2015 кредитный договор № KD56996000014629 в форме анкеты – заявления, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 347 125 рублей 33 копейки. Заемщик принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 27 % годовых в течение 60 месяцев.

Договором предусмотрено, что Банк открывает заемщику карточный счет, на который предоставляется кредит, заемщик предоставляет Банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Также заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании заявления о предоставлении кредита.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 90681 рубль 33 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 06.04.2015.

24.11.2016 истец предъявила в банк претензию, в которой, ссылаясь на положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указала, что взимание вышеуказанной комиссии является незаконным и нарушает её права потребителя, в связи с чем подлежит возврату. Одновременно истец указала на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила учесть, что кредит погашен ею досрочно 02.03.2016, при этом стоимость комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» не была пересчитана с учетом времени фактического пользования кредитом 11 месяцев. 

В ответе на данную претензию банк в удовлетворении требований отказал.

Оценивая заявленные истцом требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал. 

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Своей подписью в указанном договоре и заявлении о предоставлении кредита истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что проинформирована о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный» по отдельности согласно Тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов). 

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразила волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, её волеизъявление явствует из документов, исходящих от её имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг у суда не имеется, ссылки истца в досудебной претензии и в исковом заявлении на отсутствие её воли, что влечет недействительность данных условий, несостоятельны. 

Между тем, суд учитывает, что в обоснование своих требований истец также ссылался на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. При этом, законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения потребителя – заемщика в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг.

Дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с 06.04.2015, в этот же день оплачены в общем размере 90 681 рубль 33 копейки, требование о возврате суммы комиссии с учетом времени пользования услугами заявлено 24.11.2016, и не удовлетворены, при том, что кредит погашен истцом досрочно 02.03.2016.

Согласно представленной ответчиком справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № KD56996000014629 от 06.04.2015, составленной по форме 102 на 01.01.2016, размер фактически понесенных расходов составил 64359 рублей.

Между тем, данную справку суд не принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с достоверностью подтверждающего фактически понесенные банком расходы в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку её содержание не отвечает данным требованиям, содержит расходы банка, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору в целом, а не в связи с предоставлением дополнительной платной услуги в виде пакета услуг «Универсальный». Информация о периоде времени, в течение которого были понесены расходы, справка также не содержит.

Более того, с учетом времени фактического пользования пакетом с 06.04.2015 по 24.11.2016 (19,5 месяцев), что является 1/3 частью всего срока кредитования, заявленные банком расходы 64359 рублей при том, что общая сумма комиссии 90 681 рубль 33 копейки (более 2/3 суммы комиссии) являются явно завышенными. Поэтому, при расчете подлежащей истцу суммы комиссии суд применяет правило пропорциональности. 

С учетом времени пользования услугами 599 дней (с 06.04.2015 по 24.11.2013) и ежедневной платы за услуги 49 рублей 60 копеек (90 681 рубль 33 копейки/1828 дней), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 60970 рублей 93 копейки исходя из следующего расчета: 90 681 рубль 33 копейки (сумма уплаченной комиссии) – 29710 рублей 40 копеек (комиссия за период пользования пакетом (599 дней х 49 рублей 60 копеек). Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг. 

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит часть уплаченной истцом комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» с учетом времени фактически пользования услугами в сумме 60970 рублей 93 копейки.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное уклонение ответчика от возврата истцу части комиссии.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из вышеуказанной суммы комиссии, подлежащей возврату истцу, периодов просрочки, ключевой ставки 10 % годовых, действовавшей в месте жительства истца в Уральском федеральном округе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 (дата, следующая за истечением 10 дневного срока для добровольного удовлетворения требований истца) по 27.12.2016 составляет 383 рубля 15 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной Банком стоимости пакета услуг «Универсальный» не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Отказ банка произвести возврат части суммы комиссии не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данная норма закона, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки по заявленному в иске основанию отсутствуют, в связи с чем, в этой части требований истца следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате суммы комиссии в связи с отказом от пакета банковских услуг, в материалы дела представлена претензия, которая получена банком 24.11.2016. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены только в части, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30677 рублей 04 копейки, что составляет ровно половину от взысканной в пользу истца суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2040 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1– удовлетворить частично: 

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № KD56996000014629 от 06.04.2015 – 60 970 (шестьдесят тысяч девя

тьсот семьдесят) рублей 93 (девяносто три) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 383 (триста восемьдесят три) рубля 15 (пятнадцать) копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30 677 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 04 (четыре) копейки, всего взыскать 92031 (девяносто две тысячи тридцать один) рубль 12 (двенадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2040 (две тысячи сорок) рублей 62 (шестьдесят две) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья