Дело № 22-60/2017

Судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Шитиковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого:

- 14.02.2006 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 14.03.2006 г. тем же судом по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25.09.2007 г. по постановлению суда от 13.09.2007 г. условно-досрочно до 15.04.2009 г.;

- 31.07.2008 г. Красногорским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01.06.2011 г., по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 01.12.2008 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01.06.2011 г., по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.12.2012 г. по отбытии наказания;

- 03.10.2014 г. Мичуринским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 19.12.2014 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области по по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ст. 314.1, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Шитиковой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.12.2014 г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая, что не имеет возможности выплатить штраф, поскольку трудоустроен без оплаты труда, ранее допускал нарушения, но все взыскания погашены, имеет два поощрения, за период содержания в ФКУ ЛИУ-7 нарушений не допускал, просит освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора Максимова О.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Шитикова А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет 2 поощрения, объявленных ему 29.12.2015 г. и 06.04.2016 г. за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Согласно характеристике администрации ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в выполнении работ по благоустройству помещений и территории отряда, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, по складу характера уравновешен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях, прошел полный курс лечения от алкоголизма.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на факты совершения осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Отбывая назначенное судом наказание, ФИО1 систематически нарушал режим содержания, в связи с чем восемь раз в период с 04.12.2014 г. по 20.05.2015 г. к нему были применены меры взыскания, три из которых в виде водворения в ШИЗО, пять в виде объявления выговора за нарушения режима содержания, распорядка дня, межкамерную связь.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены и досрочно сняты, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при оценке поведения осужденного правомерно принял данные нарушения во внимание, поскольку допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, период, в течение которого они совершались, свидетельствуют о его небезупречном поведении за период отбывания наказания.

Кроме того, администрация ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного также полагал, что его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Данное мнение представителя администрации учреждения обоснованно учтено судом при вынесении решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 351-О отмечено, что, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, труду за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Факт формального отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина