№ 4У-545/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 22 июня 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 19 января 2012 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 11 июня 2014 года приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; освободился условно-досрочно 14 октября 2014 года на 1 год 18 дней, 

осужден по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации установлены для ФИО1 следующие ограничения: не изменять месть жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 28 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 мая 2017 года по 27 декабря 2017 года включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года изменен. Признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему материального ущерба. 

Смягчено назначенное по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев. 

В остальной части указанный приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговори, прекратив уголовное преследование. 

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что все доказательства его вины строятся на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Осужденный указывает, что показания потерпевшего ФИО13 опровергаются материалами дела, а именно: на брелоке отсутствуют повреждения, а также отпечатки пальцев осужденного. Утверждает, что не подходил к автомобилю потерпевшего и не удерживал его дверь, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, которая следователем не изымалась.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1. УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно-процессуального права. 

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК Российской Федерации, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, верно квалифицированы действия ФИО1, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое было проведено всесторонне и объективно.

Вопреки доводам осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, о совершении осужденным преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО13, который показал, что утром 24 января 2017 года возле продуктового магазина «Молочный» к нему подошел ФИО1 и открыл водительскую дверь, которую стал удерживать и пытался вырвать у него из рук ключи от автомобиля, но при этом оторвал от связки только брелок. В это время к нему подошел ФИО6, приставил лезвие ножа к левому боку его туловища и потребовал сесть в машину для разговора. От оттолкнул ФИО6 от себя и в этот момент последний вырвал из его руки ключи от автомобиля. Когда потерпевший отбежал к магазину, ФИО1 и ФИО6 сели в его автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Угрозу ножом он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

Кроме показаний потерпевшего, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и иных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2017 года, протоколами допросов на предварительном следствии обвиняемых ФИО10 и ФИО11 от 2 марта 2017 года и 13 марта 2017 года, рапортом заместителя начальника отдела РППС УУР МВД по Республике Крым ФИО12 от 26 апреля 2017 года, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом предъявления лица для опознания от 30 мая 2017 года, при проведении которого потерпевший ФИО13 опознал ФИО1, и иными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. 

Показания допрошенных по делу лиц, а также иные доказательства по делу были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы осужденного, который оспаривает доказанность своей вины в совершении разбоя.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК Российской Федерации.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего ФИО13 ранее были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего судом не установлено. Потерпевший ФИО13АВ. давал последовательные и категоричные показания относительно участия осужденного ФИО1 в совершении в отношении него преступления. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. 

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Отрицание осужденным своей вины продиктовано защитой от предъявленного обвинения с целью уклониться от ответственности за совершенное им деяние. 

Из содержания кассационной жалобы осужденного усматривается, что он, по существу, оспаривает выводы суда первой инстанции относительно доказанности своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации.

Однако предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в своей жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1 об оспаривании выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК Российской Федерации, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, осужденному назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции также была учтена роль ФИО1 в совершении преступления, а именно характер его противоправных действий, которые не представляли таких опасных для жизни и здоровья потерпевшего действий, как действия другого лица, которое реально угрожало жизни и здоровью потерпевшего ножом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Суд апелляционной инстанции также признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и не подлежит снижению. 

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15, 64 УК Российской Федерации, что является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Мончука А.П. и осужденного ФИО1, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение, которым приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года изменен. Признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему материального ущерба. Смягчено назначенное по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев. В остальной части указанный приговор оставлен без изменений

При этом суд апелляционной инстанции проверил выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, причастности осужденного к совершению инкриминируемого преступления, не могут быть приняты во внимание в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28.01.2014г. «О применении главы 47.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по доводам кассационных жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно–процессуального права. 

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается установления судом фактических обстоятельств (вопросы факта) проверке не подлежат. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и апелляционного определения в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина