К делу № 2-3695/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, 

установил:

ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 16.12.2015 произошло повреждение ТС марки Дэу гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения и после получения претензии, поврежденное ТС не осмотрел. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 114829,93 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 114829,93 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 57414,96 руб., финансовую санкцию в размере 120800 руб., неустойку – 400000 руб., судебные расходы в сумме 11624,42 руб., расходы на экспертизу – 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, указав, что поврежденное ТС не было представлено на осмотр страховщику, кроме того, страховщику представлен неполный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 16.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС, в том числе ТС Дэу (2006 г.в.) гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец своевременно (20.06.2016) обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

Оценивая доводы отказа, суд учитывает, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 20.06.2016, соответственно крайним днем уведомления об осмотре должен был быть 27.06.2016. Страховая компания исполнила свое обязательство 29.06.2016.

Исходя из представленных ответчиком документов (опись от 29.06.2016) получатель не был уведомлен надлежащим образом об осмотре транспортного средства, так же адресат был указан неверно (адрес: 350000, 

<

адрес>, оф.10, получатель: ФИО4). Соответственно, ни представитель истца ни ФИО4 не имели возможности предоставить необходимые документы в страховую компанию. В своих обращениях представитель истца указывает адрес для корреспонденции, однако ответчик, направляя уведомление об осмотре указывает неверного адресата, чем лишил потерпевшего его законных прав и обязанностей своевременно предоставить транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

По мнению ответчика потерпевший был обязан предоставить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр для исполнения страховщиком корреспондирующей обязанности по определению размера причиненных убытков, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Вместе с тем, на момент обращения в страховую компанию действовало Постановление Пленума № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом данное требование страховой компании является безосновательным.

Так же в соответствии с действующим на момент ДТП Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно п.13. Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Изменения в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части обязательного предоставления автомобиля потерпевшего для осмотра страховщику ОСАГО вступили в силу 04.07.2016.

На момент подачи заявления о ДТП непредставление транспортного средства на осмотр не являлось основанием для отказа в страхового возмещения.

Как следует из п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», результатами заключения №-СМ от 05.07.2016 которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 114829,93 руб., т.о. заключение подтверждает стоимость восстановления автомобиля - реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от 19.04.2018, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и требований Единой методики и каталогов РСА составила на дату ДТП 94865,86 руб. 

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, так как судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА. 

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необоснованном включении скрытых повреждений в досудебную оценку, поскольку страховщик проводил осмотр ТС только визуально, без каких-либо инструментальных исследований, разбора и дефектовки ТС. Истец, не обладая специальными познаниями, подписал акт осмотра страховщика. Тогда как независимым оценщиком ТС осматривалось с применением специальных средств и разбором ТС.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта ТС в размере 94865,86 руб. 

Вместе с тем, истцом не выполнены требования п. 3.8-3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части представления полного комплекта документов, необходимых для производства страховой выплаты. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 8000 руб. и 2000 руб. за составление претензии.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1000 руб. и до 1000 руб. за составление претензии.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг независимого оценщика - 10000 руб., представителя – 1000 руб., почты – 314,42 руб., нотариуса - 1310 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1000 руб., а всего – 13624,42 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3045,98 руб.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение – 94865,86 рубля, судебные расходы – 14624,42 рубля, а всего 109490 (сто девять тысяч четыреста девяносто) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3045,98 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко