Решение

 в окончательной форме принято 4.10.2018

Дело № 2-2271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учётом уточненного иска от 12.09.2018г. ( т.2 л.д.118-120) просит взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в соответствии с договором страхования в размере 130 000 руб.,неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю, начисленную за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, начиная со 02.04.2018 г. по день вынесения судебного решения по настоящему делу, но не более цены оказания услуги, - в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда -- 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 650 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя -- 15000 руб., на оплату экспертного заключения проектной организации о состоянии фундамента сгоревшего застрахованного дома -- 5000 руб., на оплату оценки стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования -- 3500 руб., мотивируя следующим.

ФИО6 является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Указанное имущество 9.11.2017г. застраховано истцом в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № «Росгосстрах Дом Классика» по Варианту 1.Страховая сумма по договору — 130 000 руб.. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО6 Срок действия договора – с 10.11.2017г. по 9.11.2018г. Истцом оплачена страховая премия про договору в размере 1300 руб. 

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО1.

03.02.2018 г. в вышеуказанном строении произошел пожар, в результате которого был уничтожен огнем дом и уничтожено огнем имущество, находящееся в доме и рядом расположенных постройках.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного деда от 12.02.2018 г., …вероятной причиной возникновения пожара.. . послужило нарушение правил эксплуатации отопительной печи, проживавшим по вышеуказанному адресу, гражданином ФИО1

ФИО1, погиб в результате пожара в указанном доме. 

У ФИО1 есть наследники жена ФИО7, сын ФИО8, сын ФИО9, сын ФИО10

Обратившись за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» (заявление № от 01.03.2018 г.) истец получила отказ в ее выплате, поскольку наступившее событие – пожар – не является страховым случаем.

04.04.2018г. истцом была предъявлена ПАО СК «Росгосстрах» претензия от 03.04.2018 г. о выплате страхового возмещения. В ответе на претензию от 10.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило свой отказ осуществить выплату по договору страхования.

Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим её права на получение страхового возмещения, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно повреждение (гибель) имущества от пожара.

Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 000 руб., неустойку за период со 02.04.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере стоимости услуги 1300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку из-за виновных действий ответчика она испытывает нравственные и физические страдания из-за невозможности получить страховое возмещение по договору страхования.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 75650 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела : оплату услуг представителя в размере 15000 руб., издержки на оплату экспертного заключения проектной организации о состоянии фундамента сгоревшего застрахованного дома в размере 5000 руб., и оценки стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования в размере 3500 руб.

В судебном заседании ФИО6 и её представитель ФИО11 поддержали исковые требования в полном объеме. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Наступившее событие (пожар, вероятной причиной возникновения которого послужило нарушение правил эксплуатации отопительной печи. проживавшим по вышеуказанному адресу, гражданином ФИО1) не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил страхования Росгосстрах №167 (далее -- Правила ), и, как следствие, не может быть признано страховым случаем. Имущество уничтожено огнем не полностью: фундамент -- только на 20%, указал на необходимость удержания из суммы страховой выплаты стоимости 30% франшизы согласно п. 4.13. Правил, просит уменьшить размер заявленных истцом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца и её представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан регулируются гл. 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При этом страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО6 с 3.07.2017г. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. в порядке наследования после мужа ФИО2, умершего 3.07.2017г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.01.2018г.( т.1 л.д.47).

Указанное имущество 9.11.2017г. застраховано истцом в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису № «Росгосстрах Дом Классика» по Варианту 1.Страховая сумма по договору — 130 000 руб.. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО6 Срок действия договора – с 10.11.2017г. по 9.11.2018г. Истцом оплачена страховая премия про договору в размере 1300 руб. ( т.1л.д.9,10).

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО1.

03.02.2018 г. в вышеуказанном строении произошел пожар, в результате которого был уничтожен огнем дом и уничтожено огнем имущество, находящееся в доме и рядом расположенных постройках.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного деда от 12.02.2018 г., принятому старшим дознавателем» ОНД и ПР по Некоузскому и Брейтовскому р-нам УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯО ФИО3, по факту указанного пожара сделан вывод: «..вероятной причиной возникновения пожара.. . послужило нарушение правил эксплуатации отопительной печи, проживавшим по вышеуказанному адресу, гражданином ФИО1»( т.л.д.11).

ФИО1, сособственник (1/2 доля в праве) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, погиб в результате пожара в указанном доме, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.02:2018 г., дата смерти: 03.02.2018 г.

1.03.2018г. истец обратилась за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах». 

Письмом № от 13.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате, указав в качестве причины отказа: наступившее событие (пожар, вероятной причиной возникновения которого послужило нарушение правил эксплуатации отопительной печи, проживавшим по вышеуказанному адресу, гражданином ФИО1) не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил 167, и как следствие, не может быть признано страховым случаем( т.1л.д.13)..

04.04.2018 г. истцом предъявлена ПАО СК «Росгосстрах» претензия от 03.04.2018 г. о выплате страхового возмещения.( т.1 л.д.15) В ответе на претензию от 10.04.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило свой отказ осуществить выплату по договору страхования ( т.1 л.д.17).

Данный отказ ПАО СК «Росгосстрах» суд считает незаконным, нарушающим права истца на получение страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам страхования Росгосстрах №167 (далее --Правила), разделу 3. "СТРАХОВЫЕ РИСКИ И СТРАХОВЫЕ СЛУЧАИ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (п. 3.1.).

Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) (п. 3.2.).

Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях указанных Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю (Выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, (п. 3.3.).

Страхование по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенный договором страхования), согласно п. 3.3.1. Правил включает в себя, в том числе:

3.3.1.1. «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:

3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;

3.3.1.1.2.неисправности электроприборов/ систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/ электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов;

3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов ;

3.3.1.1.4. перекала печи / теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий;

3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой;

3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий;

3.3.1.1.7. неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и

распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования;

3.3.1.1.8. удара молнии;

3.3.1.1.9. пала травы/мусора;

3.3.1.1.10. поджога;

3.3.1.1.11. иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

Согласно исследованию специалиста ОНД и ПР по Некоузскому и Брейтовскому р-нам УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯО ст. лейтенанта ФИО4 от 12.02.2018г.

( т.1 л.д.49), по факту пожара застрахованного имущества сделаны выводы:

1) Очаг пожара находился во внутреннем объеме жилой части дома, установить более точное очаговое расположение очаговой зоны из представленных материалов не представляется возможным;

2) Вероятным источником зажигания, в данном случае, послужило длительное тепловое воздействие конструкции отопительной печи на горючие материалы и конструктивные элементы строения, расположенные в непосредственной близости;

3) Наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации печного оборудования.

Точная причина пожара не установлена.

Как следует из материалов дела, виновником указанного пожара истец не является.,. 

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что произошел страховой случай в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил или их сочетаний (п. 3.3.1.1.2., п. 3.3.1.1.4.,п. 3.3.1.1.5.,. 3.3.1.1.11), произошедших по адресу (территории) страхования: жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Позиция ответчика, что наступившее событие (пожар, вероятной причиной возникновения которого послужило нарушение правил эксплуатации отопительной печи. проживавшим по вышеуказанному адресу, гражданином ФИО1) не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил страхования Росгосстрах №167, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем, не соответствует действующим нормам законодательства РФ о страховании, условиям договора страхования, а также фактическим обстоятельствам дела.

Заявление ответчика о том, что имущество уничтожено огнем не полностью: фундамент -- только на 20%, не соответствует действительности.

Представленный ответчиком акт ООО "ТК Сервис Регион" за № 16271875 от 21.02.2018 г. "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и\или другого имущества» составлен без участия истца, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца в указанном акте. Кроме того, в акте отражены данные визуального внешнего осмотра специалистом ООО "ТК Сервис Регион" без указания применения каких -- либо приборов, не приведены доводы, на основании которых специалистом сделаны изложенные им выводы о степени повреждения имущества. Акт не имеет оттисков печатей либо штампов ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2018 г., выданному старшим дознавателем ОНД и ПР по Некоузскому и Брейтовскому р-нам УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯО ФИО3, а также справки ГУ МЧС России по ЯО от 17.04.2018 г., дом уничтожен пожаром, то есть произошла его гибель.

Данное заключение о полной гибели застрахованного имущества подтверждено специалистами лицензированной проектно-строительной организации. Согласно заключению от 14.08.2018г., выданному проектной организацией "Рост" (ИП ФИО5), производившей исследование остатков фундамента застрахованного жилого дома 26.07.2018г. фундамент дома уничтожен полностью, не подлежит восстановлению, подлежит замене в полном (100%) объеме.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2. июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Полное страховое возмещение в соответствии с договором страхования составляет 130 000 руб.

Указанное ответчиком заявление на необходимость удержания из суммы страховой выплаты стоимости 30% франшизы согласно п. 4.13. Правил, вследствие нарушения п. 8.3.6. Правил, противоречит нормам закона, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4.13. Правил, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6,. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события.

Пункт 8.3.6. Правил содержит норму об одной из обязанностей страхователя по договору: "соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования.

В своем отзыве ответчик не указывает, и не приводит доказательств тому, в чем конкретно заключается нарушение страхователем, другими лицами обязанности, предусмотренной п. 8.3.6. Правил. Вследствие чего, п. 4.13. Правил не может быть применен.

Согласно исследованию специалиста ОНД и ПР по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯО ст. лейтенанта ФИО4 по факту пожара застрахованного имущества было установлено, что нарушение правил эксплуатации печного оборудования, могло являться наиболее вероятной, т.е. одной из многих возможных причин возникновения пожара в застрахованном жилом доме. Установить точную причину специалист не смог в связи с нивелированием очаговых признаков.

Вывод дознавателя ОНД и ПР по Некоузскому и Брейтовскому р-нам УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯО ФИО3, о причастности ФИО1 к нарушению правил эксплуатации отопительной печи, вследствие чего вероятно мог произойти пожар, сделан на основании того, что в доме после пожара был обнаружен труп ФИО1.

Исходя из изложенных фактов, невозможно сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1, сособственником застрахованного жилого дома, каких-либо положений п. 8.3.6. Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события. Других доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Вследствие чего, п. 4.13. Правил о 30% франшизе не может быть применен.

В п.11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) установлено, что Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещение обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение по договору страхования является незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 130 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" … если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности,, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона ^'О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Размер страховой премии составляет 1300 руб.

В соответствии п. 8.1.2. правил страхования, Страховщик в 20-дневный срок обязан произвести страховую выплату, в данном случае -- в срок до 02.04.2018 г.

Размер неустойки за период со 02.04.2018г. по 10.09.2018г.. составит 6279 рублей (1300 руб. х 3% х 161 день). Неустойка взыскивается в размере не более стоимости услуги. Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка в размере 1300 руб.

Истцом ФИО6 предъявлены требования о компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, выразившегося в невыплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд находит необоснованным и подлежащим возмещению ответчиком частично в размере 5 000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения в досудебном порядке подтверждается заявлениями ФИО6., которые получены ответчиком.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом требования истца в добровольном порядке страховщик не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых указывает, что с иском, в том числе и по требованиям о взыскании штрафа, не согласен.

С учетом указанного заявления ответчика, обстоятельств дела, суд находит подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 20 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату экспертного заключения проектной организации о состоянии фундамента сгоревшего застрахованного дома -- 5000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально( т.1 л.д.143, 144, т.2 л.д.121, подлинники документов представлены на обозрение в судебном заседании) и судом признаны необходимыми. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии как категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и справедливости, суд признает обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, сложившимся в г. Рыбинске расценкам на оплату услуг представителей по гражданским делам данной категории.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения проектной организации о состоянии фундамента сгоревшего застрахованного дома -- 5000 руб. 

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования -- 3500 руб., поскольку указанная оценка проведена и согласована сторонами при заключении договора страхования, ответчиком не оспаривалась.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4126 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возвещение в размере 130 000 руб., неустойку в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения проектной организации о состоянии фундамента сгоревшего застрахованного дома -- 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4126 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья