Дело № 2-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием представителя ответчицы-Булатова Р.Р., по доверенности от 12 июля 2016 года,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Редут» обратилось в суд с иском к ответчику – ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>73 коп. 

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчице предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 29.9% годовых, на срок 36 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. 

Однако это обязательство неоднократно нарушалось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет 

<

данные изъяты>92 коп., в том числе 

<

данные изъяты>59 коп. - основной долг, 

<

данные изъяты>39 коп.- проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>94 коп. – штраф.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчице было направлено требование о возврате суммы кредита и уплаты других платежей, установлен срок для исполнения, но требование до настоящего времени не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № гк-191217/0858, на основании договора Цедент передал Цессионарию свое право требования, принадлежащее ему на основании обязательств, которое возникло из кредитного договора. О заключении договора об уступке прав требования Заемщику направлено уведомление.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>92 коп. и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адрес суда направил ходатайство. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения не возражает.

Представитель ответчицы ФИО2, по доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признал и представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Выслушав представителя ответчицы и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Во исполнение п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл.42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктом 1 статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

В соответствии, с которым КБ «Ренессанс Кредит» обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, со сроком на 36 месяцев, под 29.9 % годовых. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» на основания заявления Заемщика. 

За время пользования кредитом Заемщик допускал просрочку возврата кредита и процентов за пользование, что подтверждается расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» заключили договор об уступке прав требования № гк-191217/0858, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свое право требования, принадлежащее ему на основании обязательства, возникшие з кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Редут» направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, но требование не было исполнено. 

В ходе рассмотрения судебного заседания представитель ответчицы ФИО2, по доверенности пояснил, что ответчица принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ досрочно оплачен Кредит в размере 

<

данные изъяты>40 коп., но данная сумма в выписке отсутствует. Ответчица перед ООО «Редут» не имеет задолженности. 

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передача требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из кредитного договора Клиент выражает свое согласие и обязуется соблюдать положение Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Из приведенного предложения не следует самостоятельное волеизъявление, на передачу обязательства по кредитному договору, не оговорена возможность передачи прав по кредитной сделке субъекту небанковской деятельности и поэтому суд приходит к выводу, что соответствующая договоренность между сторонами не была достигнута. Документы, подтверждающие наличие у ООО «Редут», лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены. 

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 ГК РФ).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 пункты 1 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В данном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не связи и иными основаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уступка прав требования не отвечает нормам закона, и поэтому требования истца о взыскании с ответчицы кредитной задолженности не подлежат удовлетворению.

На основании и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова