Мотивированное 

решение

 суда составлено 29.03.2024 года. 

Дело №2-1711/2024 25 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Зубанова К.В., 

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Ленэнерго» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, в котором, уточнив свои требования (л.д. 39-40), просил взыскать неустойку в размере 43 304,61 руб., за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по присоединению электропринимающих устройств по адресу: 

<

адрес>, в течение 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ нерабочий день), однако фактически обязательства по договору были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата произведена истцом в полном объеме, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 22-28), полагала, что увеличение сроков выполнения работ не связано с виновными действиями ответчика, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также обратить внимание на то обстоятельство, что материалы дела содержат доказательств несения истцом моральных, нравственных страданий, связанных с несвоевременным выполнением работ по договору. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, согласно п. 5 которого ответчик обязался выполнить работы по присоединению электропринимающих устройств по адресу: 

<

адрес>, в течение 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ нерабочий день), однако фактически обязательства по договору были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) 

Из существа указанных обязательств следует, что работы по договору подряда выполнены в нарушение срока, что подтверждается представителем ответчика, в то же время истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, согласно п. 18 договора, из расчета 0,25% за каждый день просрочки от цены договора в размере 84 496,80 руб., оплата которых со стороны истца ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 205 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с указанным периодом, при этом сумма неустойки составила 43 304,61 руб., расчет истца (л.д. 40) судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика было заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд не находит оснований для её применения, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших несвоевременное выполнение работ материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. 

Согласно преамбуле названного Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон раскрывает понятие изготовителя, исполнителя и продавца, из которых следует, что в данном случае ими являются юридические лица, независимо от организационно правовой формы и индивидуальные предприниматели, оказывающие соответствующие услуги.

Правоотношения между гражданином и ПАО «Россети Ленэнерго» подпадают под правовое регулирование данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением договора и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 5000 рублей. 

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 24152,30 рублей, исходя из следующего расчета: (43 304,61 руб. + 5000 руб.) /2, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб., несение указанных расходов истцом документально подтверждено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., мотивированных ходатайств о снижении размера расходов на представителя в адрес суда не поступило.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 1799,14 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ПАО «Россети Ленэнерго» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 43 304,61 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24152,30 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1799,14 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов