Дело № 1–186/19 (11901320040350143)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года город Топки

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Василец В.А.,

представителя потерпевшей Б.Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бочановой Л.М. – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., не судимого

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

12.02.2019 года около 02 часов 10 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к магазину «...», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, при помощи «монтажки», принесенной с собой, отжал створку пластикового окна магазина и незаконно проник в помещение магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее СПоПК «...», а именно:

- денежные средства в размере 230 рублей;

- блок видеонаблюдения марки «Opimus» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 10 230 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив СПоПК «Зарубинский» ущерб на общую сумму 10 230 рублей.

В судебном заседании представителем потерпевшего СПоПК «...» Б.Е.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил вред, причиненный преступлением, возместил похищенные денежные средства в размере 230 рублей и стоимость похищенного имущества - блок видеонаблюдения марки «Opimus» в корпусе черного цвета в размере 10 000 рублей, претензий со стороны представителя потерпевшего не имеется.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего СПоПК «...» Б.Е.Н. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, защитник и государственный обвинитель, против удовлетворения, заявленного потерпевшим ходатайства, не возражали. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого ФИО1 – судимости не имеющего (л.д. 135-136), удовлетворительно характеризующегося (л.д. 144), на учете у нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 140), считает заявленное представителем потерпевшего СПоПК «...» Б.Е.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, к моменту рассмотрения дела подсудимый примирился с потерпевшей стороной, полностью загладив причиненный потерпевшей стороне вред (л.д. 114).

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей стороной. 

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия адвокатом по назначению, суд, учитывая, что итоговое судебное решение не влечет осуждение подсудимого, считает, что процессуальные издержки в размере 5 037 рублей 00 копеек взысканию с ФИО1, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего постановления отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 5 037 (пять тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек, освободить.

Вещественные доказательства: ... - оставить в законном владении Б.Е.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.Л. Типцова

Постановление вступило в законную силу 02.07.2019 года.

Согласовано. Судья Е.Л.Типцова