Дело № 1-47/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 28 мая 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием государственных обвинителей Мачинской Г.М., Русяевой Д.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Потаповой Ю.А., имеющего регистрационный номер 58/640 в реестре адвокатов по Пензенской области, представившего удостоверение № 689 и ордер № 00584 от 19 марта 2018 года,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3,

представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 – ФИО2, имеющего регистрационный номер 58/640 в реестре адвокатов по Пензенской области, представившего удостоверение № 940 и ордер № 86 от 22 февраля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2017 г. примерно в 12 час. 10 мин. ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея в салоне одного пассажира на переднем сиденье А.Н.И., следовал со скоростью примерно 80 км/ч с ближнем светом фар по проезжей части автомобильной дороги сообщением «гор. Саратов – гор. Пенза – гор. Н.Новгород» по направлению в г. Н.Новгород. В это время в пути следования, двигаясь в указанном режиме вне населенных пунктов, проезжая по участку 303 километра +800 метров в сторону г. Пенза, автомобильной дороги сообщением «гор. Саратов – гор. Пенза – гор. Н.Новгород», на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, проявив небрежность, и не оценив должным образом сложившуюся дорожную ситуацию, грубо нарушил требования пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего движения, не справившись с управлением своего автомобиля, допустил выезд на правую обочину, по ходу своего движения, где совершил столкновение передними частями автомобиля марки «Opel Astra» со стоящим на указанной правой обочине транспортным средством – грузовым автомобилем марки «КАМАЗ -4528-20», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся в неисправном состоянии, ранее управляемым водителем Свидетель №2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир автомобиля марки «Opel Astra» А.Н.И. получили телесные повреждения и были госпитализированы в медицинские учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ РМ «Рузаевская МБ» А.Н.И. от полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия травм скончался.

Согласно заключениям эксперта № (экспертиза трупа) от 28 декабря 2017 г. и № (Д)/2017 (дополнительная экспертиза трупа) от 26 января 2018 г. следует, что смерть А.Н.И. наступила в результате 

<

данные изъяты>. Давность наступления смерти может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 39 мин., о чем свидетельствуют данные медицинских документов. На трупе А.Н.И. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Причинены данные телесные повреждения тупым твердым предметом. Давность их причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 25 ноября 2017 г. Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни (пункт 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность получения данных телесных повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Согласно заключению эксперта № (М) от 22 января 2018 г. (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам) следует, что ФИО1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в совокупности, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта (автотехническая судебная экспертиза) № от 24 января 2018 г. следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать и руководствоваться, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данного пункта Правил. С точки зрения обеспечения безопасности, ФИО1 при управлении автомобилем должен был действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в данном случае наезд на стоящее на обочине транспортное средство автомобиль марки «КАМАЗ-4528-20», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зависело не от технических возможностей автомобиля марки «Opel Astra», а от своевременного выполнения ФИО1 вышеуказанного требования пункта Правил. Действия водителя автомобиля марки «КАМАЗ-4528-20», Свидетель №2 не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, которые в свою очередь гласят:

- пункт 10.1 части 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При совершении вышеуказанных действий ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении неосторожного деяния признал полностью и показал, что 25 ноября 2017 г. около 12 часов он, управлял автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в салоне которого в качестве пассажира находился его знакомый А.Н.И. Он двигался со скоростью примерно 70-80 км/час, с ближним светом фар, по своей полосе движения, по автодороге сообщением «гор. Саратов – гор. Пенза – гор. Н.Новгород». В момент движения автомобиля видимость была хорошая, осадков не было. Подъезжая к 303 км указанной автодороги, его автомобиль слегка занесло в результате наезда передним правым колесом на край правой обочины, где имелась наледь. Он, не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение со стоящим на дороге автомобилем марки «КАМАЗ». Основной удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. В результате данного ДТП он и А.Н.И. получили телесные повреждения. А.Н.И. был госпитализирован в Рузаевскую больницу, где впоследствии скончался. В содеянном раскаивается, он предпринимал меры к заглаживанию вреда, частично возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением вред в сумме 10 000 руб., желает возместить ущерб потерпевшим в меньшей сумме, чем указано в представленных ими исковых заявлениях. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в приговоре ниже доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший А.Н.И. доводился ей 

<

данные изъяты>, последний работал вместе с ФИО1 на временных работах по строительству. Ей известно, что ФИО1 имеет в собственности легковой автомобиль, и по просьбе её 

<

данные изъяты> он 25 ноября 2017 г. согласился доехать до 

<

адрес>, где проживает 

<

данные изъяты> А.Н.И. В вечернее время 25 ноября 2017 г. ФИО1 по телефону ей сообщил, что на автодороге произошло ДТП и А.Н.И. находится в Рузаевской больнице. 26 ноября 2017 г. она приезжала в ЦРБ г. Рузаевку, где узнала, что ее 

<

данные изъяты> находится в реанимационном отделении в бессознательном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что А.Н.И. скончался, не приходя в сознание. Обстоятельства произошедшего ДТП ей неизвестны. Своего 

<

данные изъяты> может охарактеризовать только с положительной стороны, как порядочного и заботливого человека, готового всегда прийти на помощь, он материально обеспечивал семью. После смерти 

<

данные изъяты> ФИО1 неоднократно звонил ей по телефону, но она не смогла с ним разговаривать ввиду плохого самочувствия. Подсудимым частично в сумме 10 000 руб. возмещен материальный вред. В судебном заседании к ФИО1 ей предъявлен гражданский иск о возмещении материального вреда с учетом частичного возмещения в сумме 10 000 руб., а всего в размере 1 140 486 руб. и морального вреда в сумме 500 000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что погибший А.Н.И. доводился ей 

<

данные изъяты>. Ей известно, что 25 ноября 2017 г. ее 

<

данные изъяты> и ФИО1 решили поехать в 

<

адрес>. В этот же день от своей 

<

данные изъяты> – Потерпевший №1 ей стало известно о произошедшем ДТП, в котором пострадал ее 

<

данные изъяты>, в связи с чем находится в Рузаевской больнице в тяжелом состоянии. Спустя 5 дней ее 

<

данные изъяты> скончался. Обстоятельства ДТП ей не известны. В судебном заседании ей заявлен гражданский иск на сумму 1 000 000 руб., поскольку смерть 

<

данные изъяты> это невосполнимая для нее утрата, в связи с чем она пережила нравственные и моральные страдания. 

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что погибший А.Н.И. доводился ему 

<

данные изъяты>. 25 ноября 2017 г. А.Н.И. должен был приехать в 

<

адрес>, где проживает он и его 

<

данные изъяты> Потерпевший №5 В этот день он звонил своему 

<

данные изъяты>, но его телефон не отвечал. Тогда он позвонил 

<

данные изъяты> – Потерпевший №1, от которой ему стало известно, что А.Н.И. вместе с ФИО1 на машине последнего выехали из 

<

адрес>. В вечернее время указанного дня от 

<

данные изъяты> – Потерпевший №3 он узнал, что А.Н.И. попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в Рузаевской больнице в тяжелом состоянии. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Поскольку в результате смерти его 

<

данные изъяты> ему причинены моральные и нравственные страдания им в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 300 000 руб., которую просит взыскать с подсудимого ФИО1 

Потерпевшая Потерпевший №5 показала, что погибший А.Н.И. доводился ей 

<

данные изъяты>. О произошедшем 25 ноября 2017 г. ДТП, в котором погиб ее 

<

данные изъяты>, она узнала от своей 

<

данные изъяты> – Потерпевший №3 Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. В судебном заседании ей к ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 500 000 руб., так как она пережила глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой своего 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что погибший А.Н.И. доводился ей 

<

данные изъяты>. 25 ноября 2017 г. от 

<

данные изъяты> А.Н.И. – Потерпевший №1 ей стало известно о произошедшем на территории Рузаевского района ДТП, в котором пострадал ее 

<

данные изъяты> и нахождении последнего в Рузаевского районной больнице. По приезду в медицинское учреждение она узнала, что А.Н.И. находится в бессознательном состоянии в реанимационном отделении. Через несколько дней ее 

<

данные изъяты> скончался. Обстоятельства ДТП ей не известны. А.Н.И. охарактеризовала только с положительной стороны. Ей в судебном заседании к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск на сумму 300 000 руб., поскольку в результате смерти 

<

данные изъяты> ей причинены нравственные и моральные страдания. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 25 ноября 2017 г. в утреннее время, он, управлял транспортным средством марки «КАМАЗ», принадлежащего ООО «Мордовдорстрой», где работает водителем, по автодороге сообщением «гор. Саратов – гор. Пенза – гор.Н.Новгород». В пути следования около 9 часов на 303 км + 800 м. участка указанной автодороги, в автомобиле застучал двигатель, и ему пришлось остановиться на правой обочине автодороги, где он выставил аварийный знак. Примерно в 11 часов того же дня к нему подъехал автомобиль марки «КАМАЗ» под управлением Свидетель №3, чтобы осуществить буксировку сломанного автомобиля. В тот день погода была облачной, осадков не было, на дороге была гололедица. Примерно в 12 ч. 10 мин., когда он обходил автомобиль с левой стороны ближе к проезжей части, при этом проезжая часть была свободной, встречных автомобилей не было, дойдя до переднего крыла кабины своего автомобиля он услышал удар. В этот момент он увидел легковой автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который левой стороной столкнулся с задней частью его автомобиля. Указанный автомобиль был фактически подмят под рамой задней части его автомобиля. Также он стал предпринимать попытки отключить двигатель поврежденного автомобиля, чтобы предотвратить возгорание. Водителя и пассажира, которые находились в бессознательном состоянии, вытащить из салона не представилось возможным из-за сильной деформации кузова. Затем он вместе с Свидетель №3 остановили грузовой автомобиль «Скания», при помощи которого поврежденный автомобиль «оттащили» примерно на 1-2 метра. После чего из салона автомобиля вначале извлекли пассажира, находившегося на переднем пассажирском сиденье, а затем водителя через пассажирскую переднюю дверь. Водитель автомобиля пришел в сознание спустя примерно 20 минут. Пассажир данного автомобиля был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи в больницу. Виновником аварии он считает водителя автомобиля марки «Opel Astra», поскольку тот не справился с управлением своего автомобиля, в условиях гололедицы выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «КАМАЗ».

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №1 показала, что 25 ноября 2017 г. её 

<

данные изъяты> ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле совершил ДТП, в результате которого погиб его знакомый А.Н.И. Обстоятельства случившегося ей неизвестны. ФИО1 раскаивается в совершенном преступлении, неоднократно делал попытки на общение с Потерпевший №1 с целью принесения извинений и заглаживание вреда, частично возместил ущерб потерпевшей, после чего вновь предпринимал меры к возмещению вреда. Также пояснила, что её 

<

данные изъяты> после гибели его 

<

данные изъяты> – А.Н.И. очень переживает из-за происшедшего и на этой почве у него обострились хронические заболевания. На иждивении ФИО1 находится его 

<

данные изъяты> – Д.В.К., 

<

данные изъяты>. Также сообщила, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2017 г., с приложенной к нему схемой, фототаблицей, согласно которым было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно участок автомобильной дороги федерального значения сообщением «Н.Новгород-Саратов-Пенза», 303 км.+808 м. на территории Рузаевского района Республики Мордовия, а также осмотрены транспортные средства (т.1 л.д.9-24, 25, 26-31, 34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2017 г., с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение ГБУЗ РМ «Рузаевская МБ» по адресу: 

<

...>, где обнаружен труп А.Н.И. (т.1 л.д.54-55);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 24 января 2018 г., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать и руководствоваться, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данного пункта Правил. Предотвращение водителем ФИО1 происшествия, в данном случае наезд на стоящее на обочине транспортное средство – автомобиль марки «КАМАЗ-4528-20» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения, не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения требований пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля марки «КАМАЗ-4528-20» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Свидетель №2 с требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не расходились (т.1 л.д.87-90);

- заключением эксперта № (М) от 22 января 2018 г. (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам), согласно которому установлено, что ФИО1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Причинены данные телесные повреждения тупым твердым предметом. Давность их причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 25 ноября 2017 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность образования телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии 25 ноября 2017 г. не исключается (т.1 л.д.94-97); 

- заключениями эксперта № (экспертиза трупа) от 28 декабря 2017 г. и №-Д/2017 (дополнительная экспертиза трупа) от 26 января 2018 г., согласно которым установлено, что смерть А.Н.И. наступила в результате 

<

данные изъяты>. Давность наступления смерти может соответствовать сроку 1 декабря 2017 г. в 11 часов 39 минут, о чем свидетельствуют данные медицинских документов. На трупе А.Н.И. имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, Причинены данные телесные повреждения тупым твердым предметом. Давность их причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 25 ноября 2017 г. Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни (пункт 6.1.2. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность получения данных телесных повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью (т.1 л.д.61-65, 101-105);- протоколом осмотра от 6 января 2018 г., с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому на территории охраняемой стоянки транспортных средств по адресу: 

<

...> «б», осмотрен автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.75-77, 78-82);

- протоколом выемки от 29 января 2018 г., согласно которому на территории стоянки ООО «Мордовдорстрой» по адресу: 

<

адрес>, была произведена выемка автомобиля марки «КАМАЗ-4528-20» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.121-122); 

- протоколом осмотра от 29 января 2018 г., с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому на территории стоянки ООО «Мордовдорстрой» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ-4528-20» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра от 16 февраля 2018 г., согласно которому в служебном помещении № ОМВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия по адресу: 

<

...>, был произведен осмотр: автомобильного ключа, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Opel Astra», страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № (т.1, л.д.189-191, 192-195);

- технической документацией на транспортное средство марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.147, 148-149, 192-195);

- технической документацией на транспортное средство марки «КАМАЗ-4528-20» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 114-118).

Приведенные доказательства в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Судом установлено, что 25 ноября 2017 г. примерно в 12 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя технически-исправным автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал совместно с пассажиром А.Н.И., со скоростью примерно 80 км/ч по проезжей части дороги сообщением «гор. Саратов – гор. Пенза – гор. Н.Новгород» в направлении г. Н.Новгород, не учел дорожные и метеорологические условия, проявил небрежность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, то есть он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в результате чего выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил столкновение передними частями своего автомобиля со стоящим на указанной правой обочине транспортным средством – грузовым автомобилем марки «КАМАЗ-4528-20», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> А.Н.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, которые повлекли смерть последнего.

При этом ФИО1 были нарушены требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между действиями ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.Н.И. и его смерти имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учете у врача-нарколога (т.1 л.д. 217), врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.215), по месту жительства (т. 1 л.д. 209, 211) и работы характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, потерпевшие не настаивают на применение к подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие его личность.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд не сомневается во вменяемости подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства и места работы, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, 

<

данные изъяты> – Свидетель №1

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью. Из материалов дела усматривается, что он находился на лечении в стационаре, с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-97, 150-151, 219).

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пунктами «и», «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, представлял органам следствия информацию до того им неизвестную, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (подсудимый добровольно принял меры к частичному возмещению потерпевшей Потерпевший №1 причиненного материального вреда). 

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, семейное, имущественное положение, принимая во внимание тяжесть впервые совершенного преступления по неосторожности, назначает подсудимому, наказание в виде лишения свободы с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, оно является справедливым и соразмерным содеянному, данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, на основании совокупности данных, положительно характеризующих подсудимого, частичного возмещения материального вреда потерпевшей Потерпевший №1, признания вины и раскаяния в содеянном, социального и семейного положения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением условного осуждения в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств его совершения, а также необходимости восстановления социальной справедливости, не усматривает.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, грубого нарушения виновным Правил дорожного движения, суд при наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., 1 140 486 руб. (с учетом частичной компенсации материального ущерба в размере 10 000 руб.) – в счет возмещения материального ущерба, 30 000 рублей – судебные расходы на представителя, 1 952 руб. – расходы, понесенные в связи с участием в ходе производства по уголовному делу.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб., потерпевшей Потерпевший №5 в качестве компенсации морального вреда – 500 000 руб., потерпевшим Потерпевший №4 в качестве компенсации морального вреда – 300 000 руб., потерпевшей Потерпевший №3 в качестве компенсации морального вреда – 300 000 руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 в части возмещения морального вреда и материального ущерба признал частично, считая их несоответствующими разумности и его возможностям. 

Разрешая вопрос о рассмотрении заявленных в судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 гражданских исков о компенсации им морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, показания потерпевших, приходит к выводу, что вследствие гибели А.Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО1 - потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень родственных отношений погибшего с потерпевшими, характер их взаимоотношений при жизни А.Н.И., индивидуальные особенности потерпевших, принятые ФИО1 меры по возмещению причиненного вреда. Кроме этого, суд учитывает материальное положение подсудимого, который в настоящее время работает, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников (супруги, матери), что подтверждается медицинскими документами. 

Суд приходит к выводу, что потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 причинены нравственные страдания, вызванные гибелью А.Н.И., с которым они общались, помогали и поддерживали друг друга, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2, кроме того, совместно проживали. Суд учитывает невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 должна быть взыскана компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в размере 300 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 – 200 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №5 – 100 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №4 – 80 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 – 80 000 рублей. 

В то же время, суд в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате совершения преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в сумме 1 140 486 (с учетом его частичного возмещение в сумме 10 000 руб.) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо производить дополнительные расчеты, а также собирать дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, к процессуальным издержкам.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей – адвоката в ходе производства по уголовному делу в размере 30 000 руб., так как сумма подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 52 от 27 февраля 2018 г.

Кроме этого, суд в соответствии с частью 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с подсудимого расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, связанные с явкой к месту производства следственных действий и суда в размере 1 128 руб., что подтверждается представленными в суд проездными билетами.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 периодически являться по месту жительства на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года надлежит исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг её представителя – адвоката в ходе производства по уголовному делу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, связанные с явкой к месту производства следственных действий и суда в размере 1 128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на охраняемой стоянке по адресу: 

<

...> – возвратить ФИО1

С вещественного доказательства – автомобиля марки «КАМАЗ-4528-20», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на хранении у Свидетель №2, снять ограничения, связанные с хранением. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: автомобильный ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Opel Astra», страховой полис серии ЕЕЕ № – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий