28RS0004-01-2025-014257-16

Дело № 33АП-543/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Власова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Магнит Групп» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «УК Магнит Групп» ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Бондарь О.А., представителя ответчика ООО «УК Магнит Групп» ФИО4, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что истец и ответчик ФИО2 являются собственниками квартир 

<

номер> и 

<

номер> соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в подъезде 

<

номер>. При этом ответчик ФИО2 самовольно захватила подсобное помещение, расположенное при выходе из подъезда 

<

номер>, установив металлическую дверь с замком в отсутствие согласия всех собственников, препятствует истцу в пользовании указанным помещением, предоставляя ключ от двери по своему усмотрению проживающим в подъезде 

<

номер> гражданам.

На неоднократные обращения к ответчику-в управляющую компанию «Магнит Групп» с просьбой выдать ключ от подсобного помещения с целью обеспечения доступа, нарушения прав истца не устранены.

Необходимость пользования истцом спорным помещением возникла в связи с необходимостью хранения в летний период велосипеда сына, который имеет травму, создающую значительные трудности для подъема велосипеда на третий этаж, где расположена квартира истца.

Истец просила суд устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников (подсобное помещение), обязать ФИО2, ООО «Управляющая компания «Магнит Групп» предоставить доступ к нежилому помещению (подсобное помещение), находящемуся при выходе из подъезда 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> всем собственникам жилых помещений на постоянной основе;

взыскать с ФИО2, ООО «Управляющая компания «Магнит Групп» расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, почтовые расходы 160 рублей, расходы на оплату юридических услуг (составление претензии, искового заявления) в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также обязать управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Магнит Групп» оказывать услуги согласно заключенному договору.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Магнит Групп» ФИО4 просил в иске отказать, поскольку управляющая компания не уполномочена принимать решения по обеспечению доступа к общему имуществу многоквартирного дома. Полагал, что с учетом технических свойств спорного помещения, оно не является местом общего пользования. Дверь с замком в помещение установила прежняя управляющая организация УК «Управдом», при участии собственников, ограничив доступа в помещение мусоросборной камеры. Обратил внимание, что истцом не подтверждены полномочия на представление интересов всех собственников в настоящем судебном споре. Полагал об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать, пояснив, что по согласованию с собственниками 5-го подъезда МКД принято решение о закрытии помещения для хранения мусорного контейнера, что продиктовано соблюдением мер пожарной безопасности и поддержания чистоты придомовой территории. Все материалы для обустройства двери, запорных устройств приобретены на собственные средства, ключи от помещения предоставлены всем собственникам 5 подъезда. До апреля 2025 года отсутствовали какие-либо споры по данному помещению, которое ответчиком для собственных нужд не используется, препятствий другим жильцам в доступе к нему ответчик не создает. С 2015 УК ООО «Управ Дом» назначило ее (ФИО2) ответственным держателем ключей от указанного помещения. Общедомового собрания собственников и жильцов дома относительно изменения способа эксплуатации мусоросборных камер не проводилось.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено

обязать ФИО2, ООО «Управляющая компания «Магнит Групп» устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, предоставив доступ к помещению мусоропровода (мусороприемной камере) подъезда 

<

номер>,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1500 рублей, почтовые расходы 80 рублей,

взыскать с управляющей компании ООО «Магнит Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1500 рублей, почтовые расходы 80 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Магнит Групп» ФИО3, оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неверной оценке представленных в дело доказательств. Обращает внимание на отсутствие в деле подтверждений использования ответчиком мусоросборной камеры по своему усмотрению, действий со стороны ответчика, препятствующие истцу в доступе к спорному помещению, при отсутствии решения общего собрания собственников. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг, при отсутствии в деле документов фактического несения истцом таких расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Ссылаясь на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции, приводит доводы об отсутствия доказательств использования спорного помещения по своему усмотрению, оказание препятствий в выдаче ключей истцу, лишения истца возможности пользования спорным помещением.

В письменных возражениях истец ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ее представитель Бондарь О.А. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «УК Магнит Групп» ФИО4 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1 полагала об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками квартир, расположенных в 5 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом 

<

номер> по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК«Магнит Групп» на основании договора от 28 августа 2024 года.

Согласно выкопировке из технического паспорта на жилой дом ( л.д. 125,195-203 Т.1) по адресу : 

<

адрес> по состоянию на 30 октября 1989 года, фототаблиц ( л.д. 82-83 Т.1) на первом этаже здания, рядом с выходом из подъезда 

<

номер>, расположено нежилое помещение, предназначенное для хранения мусорного контейнера, и в силу ст. 36 ЖК РФ по техническим характеристикам подпадающее под признаки общего имущества собственников МКД.

Из информации Государственной жилищной инспекции Амурской области от 13 сентября 2025 года, следует, что общим собранием собственников не принято решение о порядке использования помещения у входа в подъезд 

<

номер>, входящего в состав общего имущества МКД. Помещение закрыто на ключ, который находится в УК.

Из обстоятельств дела следует, что данное помещение, а также аналогичные помещения рядом с подъездами 1,2,3,4,6 длительное время по назначению (для хранения контейнера для сбора ТБО) не используются. В 2005 году собственниками подъездов, в том числе подъезда 

<

номер> по согласованию с управляющей компанией ООО «Управ-Дом» помещения изолированы посредством монтажа входной двери, ключ от которой передан на ответственное хранение ФИО2 (подъезд 

<

номер>)

Будучи осведомленной о данном обстоятельстве, а также о том, что ответчик ФИО2 и иные собственники по согласованию с последней, используют данное помещение (для хранения велосипедов и колясок), истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей возможность доступа, однако получила отказ.

15 апреля, 30 апреля, 05 мая 2025 года истец обращалась в управляющую компанию ООО «УК Магнит Групп» с заявлениями, в которых указывала на захват ФИО2 общедомового имущества и единоличное его использование, просила предоставить возможность пользоваться спорным помещением.

В ответах на данные обращения от 24 апреля, от 12 мая 2025 года управляющая организация указала, что сведения, изложенные в обращениях, не подтвердились, в связи с чем, истцу в требованиях отказано.

Актом от 17 апреля 2025 года подтверждено, что дверь в спорное помещение закрыта, рекомендовано направить уведомление предполагаемому владельцу, мешающему свободному доступу, с требованием освободить помещение ( л.д. 6 Т.2)

Согласно акту обследования от 01 мая 2025 года, фототаблицы к нему, управляющей организацией с участием ФИО2 произведен осмотр помещения, (расположенного возле входа в 5 подъезд), ненадлежащего его использования не зафиксировано.( л.д.136-137 Т.1)

Указывая о создании ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании общедомовым имуществом, о бездействии управляющей организации и необоснованном отказе в обеспечении доступа в спорное помещение, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, учитывал, что использование общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основе решения общего собрания собственников помещений, которое в отношении спорного помещения отсутствует, при этом исходил из установленных обстоятельств отсутствия с 2005 года свободного доступа для входа в помещение, которому препятствует металлическая дверь, держателем ключей от которой является ответчик ФИО2

Проанализировав представленные в дело доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, суд пришел к выводу об использовании ФИО2 спорного помещения для хранения личных вещей.

Доводы управляющей организации о предпринятых мерах к устранению нарушений прав истца, судом отклонены со ссылкой на отсутствие в деле доказательств уведомления предполагаемого нарушителя об обеспечении доступа к нежилому помещению и принятие ответчиком каких-либо мер.

Усмотрев в действии (бездействии) управляющей компании и ФИО2 нарушение прав истца, суд возложил на ответчиков обязанность по обеспечению истцу доступа в спорное нежилое помещение, а также удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда с управляющей компании ООО «УК Магнит Групп», определив ее размер в 5000 рублей, исходя из характера и объема допущенных ответчиком нарушений, степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, принципов соразмерности и разумности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по результатам рассмотрения требований истца, предъявленных к ООО «УК Магнит Групп», поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права и доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не опровергаются.

Так, доводы жалобы о том, что управляющая организация не наделена правом на предоставление доступа истцу к спорное помещение в отсутствие решения общего собрания собственников, об отсутствии нарушения прав истца, возложение обязанности по обеспечению истцу доступа в помещение, в котором расположены коммуникации, в нарушение правил противопожарной безопасности неправомерно, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 1 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организация оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Сторонами не оспаривалось, что спорное помещение, предназначенное для размещения контейнера для сбора ТБО, в 2005 году изолировано собственниками подъезда 

<

номер> по согласованию с прежней управляющей организацией посредством установки деревянных дверей, впоследствии замененных на металлическую дверь, на которой установлено запорное устройство.

При этом в деле отсутствуют сведения о принятии собственниками многоквартирного дома решений на общем собрании об изоляции помещения для контейнера, а также о порядке его использования, что подтверждено информацией государственной жилищной инспекции на обращение истца от 13 сентября 2025 года.

Таким образом, монтаж двери с запорным устройством на помещение, где подлежал размещению мусорный контейнер, не санкционировано общим собранием собственников помещений МКД, и по сути используется отдельными собственниками подъезда 

<

номер> в качестве кладовой.

Подписные листы, содержащие волеизъявление отдельных собственников жилых помещений в подъезде 

<

номер> от 04 июня 2025 года (л.д. 181-192 Т.1) о согласии «узаконить металлические двери, установленные на месте мусоропровода при выходе из подъезда», а также разработать регламент «пользования помещением бывшего мусоропровода» об обратном не свидетельствуют.

Расположение в спорном помещении инженерных коммуникаций, о которых заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, объективно материалами дела не подтверждено.

Из пояснений ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что после подачи истцом жалоб по требованию управляющей организации, имеющийся в ее распоряжении ключ от входной двери помещения передан ООО «УК Магнит Групп».

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом обоснованно установлено нарушение права истца на беспрепятственное владение и пользование общим имуществом со стороны ответчика, предъявленные к ООО «УК Магнит Групп», как организации осуществляющей управление многоквартирным домом и ответственной за надлежащее пользование и содержание общим имуществом, об обеспечении свободного доступа к указанному помещению, обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что истец не уполномочена действовать от имени всех собственников, заявляя требования об обеспечению доступа в нежилое помещение всем собственникам на правильность выводов суда не влияют, поскольку требования истца в указанной редакции судом не были удовлетворены. Наличие у истца статуса собственника помещения, расположенного в МКД, предоставляет ФИО1 право на самостоятельное заявление рассматриваемого иска.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле всех собственников МКД у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом случае их законные интересы принятым судом решением не затрагиваются, в том числе по причине того, что каких-либо решений о монтаже двери на спорное помещение и определении порядка его использования собственниками не принималось.

Вместе с тем удовлетворяя требования истца в рассматриваемой части, суд возложил на ответчика обязанность по обеспечению доступа в помещение бессрочно, что не будет отвечать требованиям об обязательной исполнимости судебного акта (ст. 13 ГПК РФ), и не будет соответствовать нормам ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда в рассматриваемой части подлежит изменению судом апелляционной инстанции на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в виде дополнения изложенной судом формулировки удовлетворенных требований указанием на срочный характер обязательства ответчика, который ограничен волеизъявлением собственников МКД на принятие общим собранием решения о порядке использования данного помещения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05 сентября 2025 года между истцом и Ф.И.О.13 ( паспортные данные приведены, номер телефона указан) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось предварительное изучение имеющихся у Заказчика документов, устное заключение о перспективе спора, подготовка и подача в суд искового заявления, иных документов с учетом специфики спора. Размер вознаграждения сторонами согласован в 20 000 рублей. ( л.д. 76-78 Т.1)

Исковое заявление подано в суд 25 сентября 2025 года.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» 25 сентября 2025 года истцом осуществлен перевод на имя Ф.И.О.19 Ф.И.О.18 (по номеру телефона, соответствующему сведениям номера телефона исполнителя в договоре от 05 сентября 2025 года) на сумму 20 000 рублей. ( л.д. 79 Т.1)

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, предъявленные ко взысканию, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, факт несения данных расходов истцом доказан, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом с учетом разъяснений в п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, определен в 6000 рублей, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в рассматриваемой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебной коллегией признаны заслуживающими внимания.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что в 2005 году собственниками квартир в подъезде 

<

номер> по согласованию с управляющей компанией ООО «Управ-Дом» спорное помещение изолировано посредством установления входной двери.

Согласно уведомлению от 01 апреля 2015 года, направленному собственниками в управляющую организацию. ООО «УправДом», ответственное хранение ключей от камер для хранения контейнеров в подъезде 

<

номер> осуществляет ФИО2 ( л.д. 152 Т.1)

Из обстоятельств дела, пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что при управлении общедомовым имуществом ООО «УК Магнит Групп» не принимало решений о полномочиях ФИО2 на хранение ключа от двери в спорное помещение.

Из пояснений ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что после подачи истцом жалоб, по требованию управляющей организации, имеющийся в ее распоряжении ключ от входной двери помещения передан ООО «УК Магнит Групп». В своем распоряжении она оставила дубликат ключа, при этом новой управляющей компанией она не уполномочена обеспечивать доступ собственникам в спорное помещение и предоставлять свои ключи от него.

Данные пояснения материалами дела не опровергнуты.

То обстоятельство, что ФИО2, обладая дубликатом ключей, осуществляет пользование спорным помещением, а также заблуждение последней относительно того, что «ООО «УправДом» ее назначило «ответственным держателем ключей» не свидетельствует о возникновении на стороне данного ответчика обязанности по предоставлению истцу в спорный период требуемого доступа, поскольку какими-либо полномочиями по распоряжению помещением данный ответчик не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену решения суда в рассматриваемой части с принятием по делу нового решения об отказе истцу в данной части иска.

Принимая во внимание требования ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащим изменению размер взысканной с ответчика ООО «УК Магнит Групп» в пользу истца судебных расходов – почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда, являясь законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы ООО «УК Магнит Групп» отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО2, изменить в части удовлетворенных требований к ООО «УК Магнит Групп».

Изложить второй, третий абзацы резолютивной части решения суда в новой редакции.

Обязать ООО «Управляющая компания «Магнит Групп» (ОГРН 

<

***>) устранить препятствия ФИО1 (ИНН 

<

номер>) в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого 

<

адрес>, в городе Благовещенске Амурской области и предоставить доступ к нежилому помещению (подсобное помещение), расположенному при выходе из подъезда 

<

номер> (ранее помещение мусоропровода (мусороприемная камера) до принятия собственниками МКД решения о порядке использования указанного помещения.

Взыскать с ООО «УК Магнит Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Принять в части требований к ФИО2 новое решение.

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика «УК ООО Магнит Групп» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года.