РЕШЕНИЕ

 

04 декабря 2019 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., с участием помощника военного прокурора Тульского гарнизона ФИО1, заявителя ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, 

рассмотрев жалобу по административному делу 71RS0028-01-2019-004725-76 № 12-405\2019 

Начальника отдела технического контроля АО «Тулаточмаш» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России № 26/04/14.49-84/2019 от 10 октября 2019 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России № 26/04/14.49-84/2019 от 10 октября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство в отношении него прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановления, указывает, что дефекты изделия, выявленные в ходе периодических испытаний до его передачи заказчику, были своевременно и в кратчайший срок (в течение месяца) устранены предприятием, все изделия поставлены досрочно с надлежащим качеством, что подтверждает отсутствие замечаний заказчика.

Просит суд постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России № 26/04/14.49-84/2019 от 10 октября 2019 года о привлечении его к административной ответственности отменить, производство прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивалы. 

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, в отзыве на доводы жалобы просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России № 26/04/14.49-84/2019 от 10 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 оставить без изменения.

Помощник военного прокурора Тульского гарнизона ФИО1 полагал, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ и оснований для удовлетворения его жалобы не имеется. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что начальником отдела технического контроля АО «Тулаточмаш», заключившего государственный контракт от 28.04.2017 года № 1719187313202412245016945 с Министерством обороны Российской Федерации на поставку командирских ящиков для обучения стрельбе из стрелкового оружия 5,45мм и 7,62 мм калибров 1У37-1 для нужд Минобороны в 2017- 2019 годах, допущено нарушение требований технического контроля, п. 5.3 Положения об отделе технического контроля, организации приемо-сдаточных испытаний военного представительства министерства обороны РФ в соответствии с ГОСТ РВ 15.307.

Согласно протоколу периодических испытаний от 17 мая 2019 года изделие зав. № 1300 испытания по п. 8 таблицы 6 технических условий ИЯЕЛ 1.000.040ТУ не выдержало.

Актом от 17 мая 2019 года № 37 о результатах периодических испытаний изделение зав.№1300 не соответствует требованиям п. 8 таблицы 6 технических условий ИЯЕЛ 1.000.040ТУ, а также 1.3.3.1 и 5.10 технических условий ИЯЕЛ1.000.040 по причине ослабления крепления винта поз.21А.М5-6gх8.88.35.026 ГОСТ 17475-80 в оси ИЯЕЛ8.300.116 поз.7 редуктора ИЯЕЛ.032.004 из состава привода перемещения ИЯЕЛ2.952.006. 

Согласно п. 2.1. заключенного предприятием и Министерством обороны РФ контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

При таких обстоятельства АО «Тулаточмаш» является головным исполнителем по контракту.

19 апреля 2019 года машиностроительным производством № 1 АО «Тулаточмаш» предъявило в отдел технического контроля предприятию партию изделий в количестве 21 шт. для проведения предъявительских испытаний.

По результатам предъявительских испытаний партии изделий в количестве 21 шт. 22 апреля 2019 года выдано заключение от технического контроля АО «Тулаточмаш» о соответствии техническим условиям ИЯЕЛ1.000.040ТУ и возможности предъявления партии изделий в количестве 21 шт. для приемосдаточных испытаний военному представителю.

17 мая 2019 года 419 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации приостановило приемку и отгрузку изделий в связи с отрицательными периодическими испытаниями до получения положительных результатов повторных периодических испытаний. 

С учетом изложенного, факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, должностное лицо антимонопольного органа исходило из того, что обязанности, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", привлекаемым к административной ответственности лицом надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, при проведении периодических испытаний изделия получен отрицательный результат - выявлены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Совокупность установленных начальником Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом антимонопольного органа законодательства, подлежащего применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

При этом, как указано в обжалуемых актах, согласно пункту 5.3 Положения об отделе на ФИО2 возложена обязанность организовать приемо-сдаточные испытания военного представительства Министерства обороны РФ в соответствии с ГОСТ РВ 15.307, именно начальник отдела несет ответственность за полноту и правильность производственного контроля и испытаний изделий в соответствии с действующей технической документацией.

Доводы жалобы о том, что после выполнения необходимых мероприятий приемка и отгрузка изделий была возобновлена и изделия поставлены в установленные контрактом сроки, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, так как не исключают вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России № 26/04/14.49-84/2019 от 10 октября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ оставить без удовлетворения, 

постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России № 26/04/14.49-84/2019 от 10 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья