Дело №12-4/2019

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т., 

с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1, -ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобыгенерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральскаяэнергосбытовая компания» ФИО1 на постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 01.10.2018 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлениямизаместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральнойслужбы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 01.10.2018 по делам о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральскаяэнергосбытовая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренныхч.3 ст. 17.14КоАП РФ, и подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублейпо каждому делу.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 поданы жалобы в К. районный суд г.Е. Свердловской области, в которых он просит отменить состоявшиеся по делам акты, прекратить производства по делам об административных правонарушениях, в связи с отсутствием событий правонарушений. В обоснование жалоб указывает на то, что он не является субъектом по данным административным правонарушениям;обращает внимание на тот факт, что он привлечен к административным ответственностям после исполнения им требований исполнительного документа; указывает, что судебный пристав вправе самостоятельно истребовать необходимые сведения в соответствующих органах. 

Определениями судьи К. районного суда г.Е. Свердловской области от ХХХ жалобы ФИО1 переданы на рассмотрение по подведомственности в Новоуральский городской суд Свердловской области. 

В судебном заседании защитники доводы жалоб поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что срок обжалования постановлений пропущен ими не был, поскольку копии оспариваемых постановлений были получены ФИО1 ХХХ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в оспариваемых постановлениях, жалоба на постановления ошибочно направлена ХХХ в адрес К. районного суда г.Е., о чем свидетельствует почтовый штамп на конвертах. Кроме того, просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по неоднократному вызову суда в судебное заседание не явился, оригиналы материалов по делам об административных правонарушениях по запросу в распоряжение суда не представил.

Судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подана в пределах срока обжалования.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дел и доводы жалоб, судья приходит к следующему.

Применительно к существу дел надлежит отметить следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»№ 229-ФЗ от 02.10.2007 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

По части 1 той же статьи наказывается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

ФИО1 вменяется невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непредставлении сведений об имущественном положении и о дебиторской задолженности организации-должника – ООО «НУЭСК», кроме того, не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя о явке руководителя данной организации – ФИО1 на прием к должностному лицу ХХХ.

Так, из представленных суду материалов следует, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на исполнении в отношении должника ООО «НУЭСК» находится сводное исполнительное производство № ХХХ, возбужденное ХХХ на основании исполнительного листа № ХХХ, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании суммы задолженности в размере ХХХ рублей, а также пени, начисляемые с ХХХ по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ХХХ ставки рефинансирования ЦБ РФ, в пользу взыскателя ОАО «ХХХ».

ХХХ судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя организации-должника были направлены требования о предоставлении сведений об имущественном положении должника, о дебиторской задолженности и о явке руководителя организации на ХХХ на прием к приставу-исполнителю.Требуемые судебным приставом документы должны были быть представлены ему ХХХ (с учетом выходных дней), что не оспаривалось защитниками в судебном заседании.

Указанные требования в письменном виде были вручены представителю организации-должника ХХХ, что также не оспаривалось в судебном заседании защитниками. Однако требования судебного пристава выполнены не были: ФИО1 не явился к должностному лицу ХХХ, не представил запрашиваемые документы. Сведения об уважительности причин неисполнения требований им представлены не были.

Заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 квалифицировал такие действия ФИО1 по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Однако, с такими выводами и квалификацией судья согласиться не может.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, не может являться должник либо его должностное лицо.

Эти лица несут ответственность по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

ФИО1 является должностным лицом (генеральным директором) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральскаяэнергосбытовая компания».

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 деяние подлежит переквалификации на часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Подобная переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении соответствующего правонарушения полностью подтверждена представленными материалами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с ХХХ должником осуществлялось частичное погашение долга, последний платеж был произведен ХХХ.

ХХХ в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представителем ООО «НУЭСК» ФИО2 направлено уведомление № ХХХ о списании с банковских счетов ООО «НУЭСК» денежных средств в сумме ХХХ рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Доводы жалобы о том, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, требования исполнительного документа были исполнены и исполнительное производство было прекращено, не имеют правового значения, поскольку ХХХ является последним днем исполнения требования исполнительного документа, а ХХХ - день исполнения требований пристава-исполнителя о представлении судебному приставу-исполнителю документов и явки ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, что им сделано не было.

При таких фактических и правовых обстоятельствах руководитель ООО «НУЭСК» - ФИО1 за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя обоснованно привлечен к административной ответственности, при этом судьяпришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1 имеется как событие, так и состав данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель может самостоятельно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы не позднее двух дней после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, являются несостоятельными.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ред. от 05.12.2017), судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), а также запрашивать необходимые сведения.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет ответственность, предусмотренную статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не были учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вменяемые нарушения допущены ФИО1 в результате совершения одного бездействия - невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, в рамках одного исполнительного производства.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО1 дел было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Следовательно, все обжалуемые акты подлежат изменению, положение ФИО1 этим не ухудшается.

Наказание в виде административного штрафа должностным лицом ФИО1 назначено в минимальном размере санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. Судья не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти, а в данном случае неисполнение требований судебного пристава-исполнителя привело к несвоевременному исполнению исполнительного документа, нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, следовательно, не может быть признано малозначительным. В связи с чем, доводы защитников в этой части не являются основанием к прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 01.10.2018 по делам о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 17.14 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 по всем указанным делам об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В остальной части оставить обжалуемые акты без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчтуина