Судья Шолохов А.А. Материал № 22 –1940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года, которым осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а из постановления исключить ошибочное указание об осуждении ФИО1 приговором Вольского районного суда Саратовской области, суд апелляционной инстанции

установил:

Апелляционным приговором Саратовского областного суда от 15 июля 2014 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким.

В апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, считающей его ходатайство подлежащим удовлетворению, на характеризующие его поведение данные, указывающие на положительную тенденцию в его исправлении. Считает ошибочными и необоснованными выводы суда и прокурора о невозможности замены назначенного ему наказания более мягким. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокуруора ФИО2 указывает на несостоятельность доводов осуждённого, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, за весь период отбывания им наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Судом было принято во внимание, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, начиная с 2015 года, периодически получал поощрения по итогам учебы и работы, к которым относился добросовестно, 09 апреля 2019 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учитывал представленные администрации данные формального характера о поведении ФИО1 и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

Меры принимаемые осужденным по возмещению причиненного преступлением вреда при решении вопроса о замене наказания более мягким должны учитываться в совокупности с другими данными о его поведении (ч. 4 ст. 80 УК РФ). ФИО1 был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей М.С.Н. (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Совершенное ФИО1 преступление причинило родственникам погибшей моральный вред. Как следует из приговора требования о компенсации ущерба дочерью погибшей, которая была признана потерпевшей, не заявлялись. В своем ходатайстве ФИО1 указал, что материального ущерба не имеет. Согласно справке исправительного учреждения исполнительных листов в отношении ФИО1 не имеется. Между тем, какие – либо меры для добровольного заглаживания причиненного преступлением вреда ФИО1 не принимались. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы считать принятое судом решение незаконным, необоснованным или не соответствующим фактическим обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного во время отбывания наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

Ошибочное указание в постановлении об осуждении ФИО1 приговором Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года подлежит исключению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из постановления указание об осуждении ФИО1 приговором Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2014 гола. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кобозев