дело № 1-68/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2018 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарев А.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудный Щечиловой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Макаровой Н.Н., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Данилова Е.П., потерпевшего ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь возле гаражей по 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в гаражах, после чего в целях реализации совместного преступного умысла, они стали подыскивать подходящий объект для совершения из него хищения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, реализуя совместный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из гаража, оборудованного двумя навесными замками с металлическими петлями, расположенного в 

<

адрес> и принадлежащего ФИО3, ФИО1 совместно с ФИО2, будучи достоверно осведомленными о том, что не имеют права доступа в указанный гараж, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, находясь возле указанного гаража, воспользовавшись отсутствием посторонних и тем, что никто не может пресечь их (ФИО1, и ФИО2) преступные действия, при помощи заранее приготовленных для совершения преступления ножниц ФИО1 сломал петли навесных металлических замков гаража, в то время как ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности. 

Затем продолжая реализовывать совместный умысел, открыв ворота гаража, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли внутрь, откуда 

<

данные изъяты> от окружающих похитили 4 диска марки «Ниссан» шириной 6,5 дюймов 17 радиуса стоимостью - 7 500 рублей за один диск, общей стоимостью за комплект - 30 000 рублей, с новым комплектом зимней резины, состоящим из 4 шин марки «Данлоп» R17/225/65, стоимостью – 5 809 рублей за одну шину, общей стоимостью за комплект - 23 236 рублей; комплект зимней резины «НокианХакапелита» 195/60/R15 из 4-х шин стоимостью 2500 рублей за одну шину, общей стоимостью за комплект 10 000 рублей; четыре литых диска марки «Хонда» 15 радиуса – стоимостью 2 475 рублей за один диск, общей стоимостью за комплект - 9 900 рублей; комплект зимней резины марки «Кама» 175/70/R13, стоимостью 1 839 рублей за одну шину, общей стоимостью 7 356 рублей, с 4-мя штампованными дисками ВАЗ R13 стоимостью 1 020 рублей за один диск, общей стоимостью 4 080 рублей, комплект литых дисков R 15, стоимостью 8 000 рублей за один диск, общей стоимостью за комплект – 32 000 рублей; две шины марки «Екохама Блю Еарс» 195/65/R15 стоимостью – 2 500 рублей за одну шину, общей стоимостью – 5000 рублей; две шины марки «ФИО4 Оптимо» 195/65/R15 стоимостью 2 500 рублей за одну шину, общей стоимостью – 5 000 рублей; набор инструментов в пластиковом кейсе темно-синего цвета, стоимостью 2000 рублей; аккумулятор в корпусе желтого цвета с обозначением «6CT-60VL LB» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО3 на общую сумму 131 072 рублей, после чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили гражданину ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 131 072 рубля. 

Указанные действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании обратился в суд с письменным ходатайством, в котором он просит уголовное дело отношении ФИО2 прекратить за примирением, утверждая, что причиненный вред заглажен в полном объеме и между ним и подсудимым наступило примирение. 

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением дела за примирением.

Защитник ФИО2, а также подсудимый ФИО1 и адвокат Макарова Н.Н., прокурор не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшего, между подсудимым ФИО2 и потерпевшим наступило примирение, подсудимый загладил вред в полном объеме.

Преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ФИО2 не судим, то есть в силу закона преступление он совершил впервые.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий