56RS0023-01-2020-000589-45 Дело №1-104/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при помощнике судьи Бреуса А.В., секретаре судебного заседания Макамбетовой Ж.К.,

с участием государственного обвинителя Куляевой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Константиновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Б.С.А. с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

14 декабря 2019 года в период с 01.00 часа до 08.00 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.С.А., а именно: 1 живую курицу несушку породы «Русская хохлатка» возрастом 4 года, стоимостью 365 рублей, 3 живых курицы несушки породы «Русская хохлатка» возрастом 7 месяцев, стоимостью 720 рублей за 1 курицу, а всего на сумму 2160 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.С.А. имущественный ущерб на сумму 2525 рублей. 

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 13 декабря 2019 года в ходе распития спиртных напитков с В.А.А. и Б.И.М. последний приглашал их к себе в гости. После того, как Б.И.М. ушел домой, В.А.А. назвал адрес Б.И.М. и рассказал, что у последнего в сарае находится много кур и гусей. 14 декабря 2019 года около 02.00 часов он решил пойти в дом к Б.И.М. и похитить у него несколько куриц. Дойдя до 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что входная калитка открыта. Зайдя во двор дома, он нашел сарай, где поймал поочередно 4 курицы, после чего руками свернул им шеи и принес к себе домой, а после отдал Ч.О.В. для разделывания (л.д.92-94, л.д. 104).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Допросив свидетеля, исследовав показания потерпевшей, свидетелей и материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей, а также других материалов уголовного дела. 

Из показаний потерпевшей Б.С.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что 14 декабря 2019 года, придя домой, увидела в доме своего супруга Б.И.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также обнаружила пропажу своего имущества. Около 08.00 часов она решила покормить живность, в связи с чем подошла к сараю, где обнаружила, что нет гуся и 4 куриц. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена 1 тушка курицы. В вечернее время 14 декабря 2019 года сотрудники полиции вернули ей еще 3 тушки курицы, а также фарш, кусок сливочного масла, куриный окорок (л.д.55, л.д. 57, л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Б.И.М., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что 13 декабря 2019 года он предложил своим знакомым В.А.А. и ФИО1 продать гуся, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что последние согласились. Он вместе с В.А.А. пришел к себе домой, взял гуся, которого, придя на скупку металлолома, продал за 500 рублей, на которые приобрел спиртные напитки. Придя домой к ФИО1, они стали распивать спиртное. Через некоторое время он ушел домой и лег спать. Проснулся он от того, что Б.С.А. стучала в дверь дома, которая была закрыта изнутри на щеколду (л.д.69-70).

Из показаний свидетеля В.А.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что 13 декабря 2019 года, находясь вместе с ФИО1 возле скупки стеклотары, к ним подошел Б.И.М. и предложил помочь продать гуся, на что он согласился. После этого он вместе с Б.И.М. пошел к последнему домой, где тот зашел в сарай, откуда вынес гуся. Продав гуся, они купили спиртные напитки и пошли домой к ФИО1 В ходе распития спиртного, он рассказывал ФИО1, что видел у Б.И.М. в сарае много кур и гусей. Позднее ФИО1 спросил, где расположен дом Б.И.М., на что он описал место расположения дома и ушел спать. Проснувшись, увидел ФИО1 и его супругу Ч.О.В., которые спали. 14 декабря 2019 года в дневное время он видел, как Ч.О.В. ощипывала курей. Он спросил у ФИО1, откуда данные куры, на что тот ответил, что взял их в сарае у Б.И.М. ночью (л.д. 84).

Свидетель Ч.О.В. суду показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 14 декабря 2019 года ФИО1 пришел домой и принес 3 тушки курицы и окорок. Она ощипала кур, которых вместе с продуктами питания отнесла к соседке, так как у нее нет морозильной камеры. После приезда сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что похитил 3 тушки куриц, которые принес домой. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как трудолюбивого, заботливого. 

Из показаний свидетеля К.В.М., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что она проживает по соседству с Ч.О.В. и ФИО1 14 декабря 2019 года около 08 часов 30 минут к ней пришла Ч.О.В., принесла продукты питания, которые попросила положить на хранение в ее холодильник. Около 17 часов 30 минут 14 декабря 2019 года к ней пришла Ч.О.В. с сотрудниками полиции и из холодильника забрала свои продукты питания (л.д. 88).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 12-18), согласно которым осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же сарай, расположенный на территории указанного дома. В ходе осмотра возле 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружена 1 тушка курицы. 

В ходе осмотра места происшествия- 

<

адрес> обнаружены и изъяты 3 тушки кур, ощипанные, не потрошенные. Участвующая в ходе осмотра Ч.О.В. пояснила, что данных кур ей принес ФИО1 (л.д. 22-24).Заключением оценочной экспертизы №4.12.2019 от 20 декабря 2019 года установлено, что по состоянию на 14 декабря 2019 года рыночная стоимость: 1 живой курицы несушки породы «Русская хохлатка» возрастом 4 года составляет 365 рублей; 3 живых куриц несушек породы «Русская хохлатка» возрастом 7 месяцев - 2160 рублей за трех или 720 рублей за 1 курицу (л.д. 43-51).

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 10э/660 от 18 декабря 2019 года, поскольку оно не опровергает и не подтверждает вину подсудимого (л.д. 34-35). 

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия не оспаривал свою причастность к хищению куриц, принадлежащих потерпевшей Б.С.А. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. 

Показаниями потерпевшей Б.С.А. и свидетеля Б.И.М. подтвержено, что похищенные куры находились в сарае, расположенном во вдоре их дома. 

Узнав от В.А.А., что у Б.И.М. в сарае имеется много кур и гусей, ФИО1 решил проникнуть в данный сарай, откуда похитить указанную живность. 

То обстоятельство, что у ФИО1 14 декабря 2019 года имелось похищенное имущество, подтверждлено показаниями свидетелей Ч.О.В., которой подсудимый принес похищенных кур, показаниями соседки подсудимого - К.В.М., к которой его сожительница Ч.О.В. принесла на хранение похищенное имущество, а также протоколом осмотра места происшествия, согалсно которому данное имущество было изъято. 

Хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, в этот момент отсутствовали. 

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Судом установлено, что подсудимый совершил кражу из сарая, расположенного во дворе дома, предназначенного для временного хранения материальных ценностей. Законных оснований для нахождения в указанном помещении и распоряжения находившимся в нем имуществом у подсудимого не имелось.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 87 от 31 января 2020 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у него какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.130-132).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, безусловно, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

ФИО1 не судим, на специализированных учетах в государственных учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, соседями - удовлетворительно, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, замечен в употреблении спиртных напитков.

Суд учитывает возраст подсудимого ФИО1, его семейное положение - он состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Исходя из характера преступных действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, стоимость похищенного имущества, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- 4 тушки курицы, возвращенные потерпевшей Б.С.А.,- оставить потерпевшей Б.С.А., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Вакулина