ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа РБ 18 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием защитников МУП «Дюртюливодоконал» Шиц В.В., Хамадуллиной Г.И.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней директора МУП «Дюртюливодоканал» ФИО2 на постановление судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года, которым

муниципальное унитарное предприятие «Дюртюливодоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 тысяч рублей, 

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора по РБ) ФИО3 № 122-В/ВВ от 14 октября 2016 года в отношении Муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» (далее – МУП «Дюртюливодоканал», предприятие) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения требований части 1 статьи 22, части 4 статьи 23, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 части 6 статьи 60, частей 1, 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03 июня 2006 года, связанные с тем, что МУП «Дюртюливодоканал» осуществило сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект – р.Куваш с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 года № 20 и превышение допустимых концентраций вредных веществ на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса, установленные Разрешением на сброс загрязняющих веществ № 012/2016 от 19 апреля 2016 года, по меди 1,24 раза и по сульфат-иону в 1,25 раз, что выявлено 28 сентября 2016 года (том 1 л.д.2-8).

На основании определения должностного лица Управления Росприроднадзора по РБ от 19 октября 2016 года материалы дела переданы для рассмотрения в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан (том 1 л.д.9).

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан вынес выше приведенное постановление от 22 августа 2017 года, придя к выводу о наличии в действиях МУП «Дюртюливодоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (т. 2 л.д.158-159).

В жалобе и в дополнениях к жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО2 предлагает постановление судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В отзыве на жалобу представитель Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1 просит решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав защитников Шиц В.В., Хамадуллину Г.И., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1, проверив доводы жалобы и возражения на нее, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в виду следующего.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения в области водопользования.

Водопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а водопотребителями - граждане или юридические лица, получающие от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд. 

Частью 2 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установлена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с п. 1 ст.23 Федерального закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно ч. 4 ст.35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует, что указанные выше нарушения природоохранного законодательства по настоящему делу выявлены 28 сентября 2016 года в ходе внеплановой проверки, проведенной органом надзора в целях проверки исполнения МУП «Дюртюливодоканал» предписаний от 13 мая 2016 года №34-ОФ/1 об осуществлении сброса загрязняющих веществ со сточными водами в р. Куваш на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ и №34-ОФ/2 об обеспечении соблюдения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, срок исполнения которых был установлен до 15 августа 2016 года.

Нарушения зафиксированы в акте проверки №409-В от 10 октября 2016 года. За выявленные нарушения 14 октября 2016 года в отношении МУП «Дюртюливодоканал» составлен протокол об административном правонарушении №122-В/ВВ по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Судья первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Дюртюливодоканал» состава административного правонарушения, с чем согласиться нельзя.

По материалам дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года предписание от 10 октября 2016 года №04-03/409/ВВ-1 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных мероприятий, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ признано незаконным.

Вместе с тем, в основу обвинительного постановления судьей районного суда положены недопустимые доказательств по делу, т.к. было установлено, что проверка проведена с грубым нарушением положений п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора) (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) без распоряжения или приказа руководителя или его заместителя, возможность возбуждения производства по делу по иным статьям за выявленные нарушения, не связанные с предметом проверки, не допускается, предметом внеплановой проверки была проверка исполнения предписаний.

Установлено, что пробы отбирались с нарушением п. 4.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13 июня 1985 года нвн 33-5.3.0158, п. 6.7 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденных ФГУ Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия 18 апреля 2008 года (ПНДФ 12.15.1-08), что подтверждается тем, что отбор проб произведен в короткий промежуток времени при том, что водоотведение в разное время суток является нестабильным. 

Пробы на медь законсервированы представителями филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с нарушением «Методики измерений массовой концентрации ионов меди в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с диэтилдитиокарбшатом свинца» ПНД Ф 14.1:2:4.48-96 (рассмотрена и одобрена федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия «ФБУ «ФЦАО») (далее – Методика), а также без участия представителя предприятия. Пробы на сульфат-ион в нарушение пункта 8.1.3 названной Методики отобраны менее 500 куб.см (в данном случае 0,25 куб.дм).

Внеплановая проверка на предмет исполнения предприятием предписаний №№ 34-ОФ/1, 34-ОФ/2 от 13 мая 2016 года проведена на основании приказа Управления Росприроднадзора по РБ №1707-П от 31 августа 2016 года, сроки установлены с 13 сентября по 10 октября 2016 года, что согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Однако акт проверки от 10 октября 2017 года, помимо сведений о неустранении ранее выявленных нарушений, содержит указание на новые нарушения требований охраны окружающей среды.

При этом предметом исполнения предписания 34-ОФ/2 от 13 мая 2016 года является обеспечение соблюдения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, для чего 28 сентября 2016 года были отобраны пробы воды.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет административную ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Оформляя протокол об административном правонарушении №122-В/ВВ от 14 октября 2016 года по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, Управление Росприроднадзора по РБ вышло за рамки цели и предмета проверки, фактически административным органом проверялись обстоятельства, не относящиеся к предмету проверки. Зафиксировано новое правонарушение, связанное с представлением непосредственной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Из смысла п.п. «а, б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ следует, что в случае, если при проведении проверки обнаружены нарушения, связанные с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды, а также угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимо наличие приказа о проведении данной проверки. 

В предмет проверки по настоящему делу не входило обнаружение нарушений, связанных с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, предмет проверки был ограничен вопросом исполнения предписания. В материалах дела отсутствуют данные о том, что по настоящему делу выносились иные приказы.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу п.4 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения лицом обязательных требований.

Пункт 5 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части истребования документов, не относящихся к предмету проверки).

Частью 1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Из смысла взаимосвязанных положений пунктов 71-76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года № 191, в случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора возможно вынесение следующих документов:

предписания об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды;

акта проверки выполнения предписания об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды;

протокола об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ;

протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящим регламентом не предусмотрена возможность возбуждения дела по иным статьям КоАП РФ по результатам проверки вопроса исполнения предписания.

Таким образом, акт проверки от 10 октября 2016 года, а также основанный на этом акте протокол об административном правонарушении №409-В от 10 октября 2016 года являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы для доказывания вины юридического лица МУП «Дюртюливодоканал»., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

В соответствии ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ при установлении нарушений требуется соблюдение уполномоченным органом порядка организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан о 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении МУП «Дюртюливодоканал» подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А

жалобу директора МУП «Дюртюливодоканал» ФИО2 и дополнения к ней удовлетворить.

Постановление судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Дюртюливодоканал», предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

справка: судья Галяутдинов Р.Р.

дело № 12-856/2017