Дело № 1-66/17г. 

УВД ..... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

с участием государственного обвинителя Пузырькова Р.С.,

защитника Ларина А.Н., ордер ..... от ......, уд...... от ......,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Валишевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 20 февраля 2017 года 

уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ..... в ....., русского..... в ....., официально не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в ..... при следующих обстоятельствах: 

..... около 17.00 часов, находясь в гостях у своих родителей по адресу ....., реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил банковскую карту ПАО Сбербанк России, принадлежащую ФИО2 предполагая, что на ее счете находятся денежные средства. После чего ..... в 13:03 часов ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение всех денежных средств, имеющихся на счет банковской карты ПАО Сбербанк России, принадлежащей ФИО2, направился к устройству самообслуживания (банкомату), расположенному в помещении ТРЦ «Парус» по адресу: ....., где, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой ПАО Сбербанк России, принадлежащей ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений осуществил снятие денежных средств в сумме 9 000 рублей 00 копеек со счета банковской карты ПАО Сбербанк России ....., принадлежащей ФИО2, тем самым, похитил их. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением. Пояснила, что она примирилась с подсудимым, и подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред и возместил ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела в его отношении по нереабилитирующим основаниям, за примирением с потерпевшей ФИО2 

Защитник Ларин А.Н. просит суд удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО2. ходатайство, и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей, по нереабилитирующим основаниям.

Суд, заслушав потерпевшую ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника Ларина А.Н., мнение государственного обвинителя Пузырькова Р.С., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей ФИО2, изучив заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, Суд.. . вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, является преступлением средней тяжести, подсудимый на момент совершения преступления судимости не имеет; в настоящее время подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей ФИО2, загладил причиненный ей вред и возместил ущерб; и потерпевшей ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, и участники процесса не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.25, ч.2 ст.239, п.3 ст.254, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: С.В.Рублевская