Дело № 2-20/2025

УИД №36RS0038-01-2024-000736-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя адвоката Тычининой Н.А., представившей удостоверение № 2251 от 29.08.2011г., ордер № 11911 от 28.08.2024,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Левчик А.А., представившей удостоверение № 2432 от 21.06.2013, ордер № 8744 от 28.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта признания отцовства,

установил:

З.А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.А.М. и А.Л.А. об установлении факта признания отцовства и внесения изменений в запись акта о рождении ребенка. В обоснование своего заявления указала на то, что с сентября 2014 года по декабрь 2019 года состояла в фактических брачных отношениях с Т.А.В., проживали одной семьей в 

<

адрес>, вели совместный бюджет, хозяйство, проживали вместе. От совместной жизни с Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ родился сын З.Я.А.. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. погиб в зоне проведения спецоперации. При совместном проживании Т.А.В. признавал себя отцом ребенка, принимал активное участие в его воспитании, содержал материально. В настоящее время, в связи со смертью Т.А.В. истец не может реализовать право на получение пенсии по случаю потери кормильца, так как в свидетельстве о рождении ребенка в графе отец - сведения об отце ребенка не указаны – стоит «прочерк». З.А.О. обращалась в Семилукский районный суд Воронежской области с заявлением об установлении отцовства, определением данного суда заявление оставлено без рассмотрения и рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства, в связи с тем, что нотариусом НО 

<

адрес> С.О.В. заведено наследственное дело к имуществу Т.А.В., наследниками которого по закону являются супруга – Т.Н.М., сын Т.Д.А., сын Т.М.А., и мать – А.Л.А. Во внесудебном порядке истец З.А.О. не может реализовать свое право на получение пенсии по случаю потери кормильца, просит суд: 

установить факт признания Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ отцовства в отношении З.Я.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ у истца З.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

внести изменения в актовую запись о рождении № З.Я.А., составленную ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Семилукского района управления ЗАГС Воронежской области, указав в графе «отец» сведения об отце – Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>. Фамилию и отчество ребенка оставить без изменения. (Т.1. Л.д. 10,11).

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истца нотариус Хохольского нотариального округа С.О.В. (Т.1. Л.д. 7). 

В судебное заседание явились: истец З.А.О., ее представитель – адвокат Т.Н.А., представитель ответчика Т.Н.М. адвокат Л.А.А.

В судебное заседание не явились: ответчики Т.Н.М., А.Л.А., представители третьих лиц отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области, ТО ЗАГС Семилукского района, нотариус С.О.В., которые о дне и времени рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец З.А.О. и ее представитель адвокат Т.Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить. 

Истец З.Л.А. в судебном заседании пояснила, что она проживала с погибшим Т.А.В. с августа 2014 года, через год у них родился общий сын З.Я.А., после рождения сына, она пошла в ЗАГС с целью получения свидетельства о рождении на сына, Т.А.В. отказался идти с ней получать свидетельство о рождении сына, в связи с чем, данное свидетельство о рождении было получено ею самостоятельно, поэтому в графе «отец» не имеется сведений об Т. как отце ребенка. Впоследствии она неоднократно просила Т. сходить в ЗАГС и записать его отцом З.Я.А., но он находил много причин, чтобы туда не идти. До 2019 года они жили вместе, т.е. истец, ее сын З.Я.А., и Т. в доме, приобретенном ею в Латном на средства материнского капитала и на свои личные средства, вырученные от продажи ее собственной квартиры. В приобретенном доме Т. был сделан ремонт, всю семью содержал он, работал по ремонтам квартир, сына З.Я.А. любил, считал себя его отцом, З.Я.А. был сильно привязан к нему, называл его папой. Потом с 2019 года Т.А.В. стал злоупотреблять спиртным, стал поднимать руку на истца и он ушел от истца из-за конфликтных отношений с ней. В это время с 2019 года истец узнала, что предыдущий брак Т. с ответчиком Т. не был расторгнут, у Т. и Т. родился еще один сын, она знала, что он живет после 2019 года в квартире на 

<

адрес> со совей официальной женой, когда Т. запивал, то ответчик Т.Н.М. уходила жить к своей маме, он же ей звонил и просил приехать к нему, сварить ему суп в квартиру на Минской, что она и делала, приезжала к нему в квартиру на Минской 

<

адрес>, варила ему еду, в это же время, его официальная супруга находилась с детьми в квартире у ее мамы. Из других родственников о том, что у Т. есть еще внебрачный сын З.Я.А. знал только его родной брат, он приезжал к ним в дом за инструментами, когда Т. проживал с истцом, в сентябре 2024 года брат заезжал к ним в гости, поздравил З.Я.А. с Днем рождения, подарил ему подарок. Мать Т. ответчик А.Л.А. не признала З.Я.А. как внука. Они все втроем ездили к ней домой в 

<

адрес>, познакомиться с ней и познакомить З.Я.А. с бабушкой, однако она не захотела с ним общаться и попросила их уйти из дома.

Представитель ответчика Т.Н.М. адвокат Л.А.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано, что отцом ребенка являлся погибший ее супруг Т.А.В., также истцом не доказано, что они находились в фактически брачных отношениях с Т. при наличии официальной супруги. Также полагает, что ответчик А.Л.А. не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте проведения экспертизы, поэтому не явилась на проведение экспертизы, просит в иске отказать. 

В письменных возражениях ответчик Т.Н.М. указывает на то, что не согласна с заявленными требованиями З.А.О., в связи с тем, что с момента заключения брака ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с мужем в 

<

адрес>, от совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей. При жизни ее муж – Т.И.В. не предпринимал попыток признать свое отцовство в отношении ребенка истца, и о том, что он сожительствовал с другой женщиной с истцом, никаких сведений не имелось. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ее супруг Т.А.В. при жизни признавал свое отцовство в отношении несовершеннолетнего З.Я.А., просит в иске отказать. (Т.1. Л.д. 69-72). 

В письменных возражениях третье лицо отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области указало на то, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт признания отцовства Т.А.В. в отношении З.Я.А., а значит и основания для назначения пенсии по случаю потери кормильца, просило в иск отказать. (Т.1. Л.д. 96-98). 

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика Т.Н.М. в предыдущем судебном заседании, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно ст. 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 СК РФ), происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка, или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

На основании ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, на которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке. В этом случае, на основании ст. 51 СК РФ, запись об отце ребенка производится на основании судебного решения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

Факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно ответу нотариуса НО 

<

адрес> С.О.В. следует, что в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело, открытое к имуществу Т.А.В.,ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. (Т.1. Л.д. 28).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 мая 2024 года заявление З.А.О. об установлении факта признания отцовства было оставлено без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в суд в порядке искового производства. (Т.1. Л.д. 14).

Согласно свидетельству о рождении серии II-СИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что З.Я.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о регистрации рождения №, матерью ребенка указана истец З.А.О., в графе отец имеется прочерк. (Т. 1. Л.д. 16).

Несовершеннолетний З.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту жительства. (Т. 1. Л.д. 15). 

Предполагаемый отец ребенка З.Я.А., Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданному территориальным отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1. Л.д. 30).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», следует, что в соответствии со ст. 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 ст. 55 ГПК РФ).

Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2024 года по делу по ходатайству истца назначена молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИнЛаб Генетикс» для установления отцовства Т.А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении несовершеннолетнего З.Я.А.. (Т.1. Л.д. 116-119).

Согласно определению Хохольского районного суда от 11.09.2024 о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы, ответчику А.Л.А., являвшейся матерью умершего Т.А.В. разъяснялось положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без ее участия экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым. (Т.1. Л.д. 120).

Данное определение суда от 11.09.2024 было направлено ответчику А.Л.А. 12.098.2024 (т.1 л.д. 123), которое возвращено обратно в суд с отметкой почты «истечение срока хранения». (т.1. Л.д. 133).

16.09.2024 года в адрес ООО «ИнЛаб Генетик», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург направлена копия определения Хохольского районного суда от 11 сентября 2024 года о назначении молекулярно-генетической экспертизы. (Т. 1. Л.д. 125).

22 ноября 2024 года 2024 исх. № от экспертного учреждения в адрес суда поступило письмо, согласно которому, ответчик А.Л.А. не явилась на забор образцов, назначенный на 09.10.2024 в ООО «Гранд» по адресу: 

<

адрес>А, не сообщив ни суду, ни экспертному учреждению об уважительных причинах своей неявки. В связи с неявкой участника проведение генетической экспертизы невозможно. (Т.1. Л.д. 135).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик А.Л.А. была должным образом уведомлена о назначении по настоящему гражданском уделу судебной молекулярно-генетической экспертизы с ее участием, однако не пожелала получать судебные извещения, все судебные извещения, в том числе и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы были направлены по ее адресу регистрации: 

<

адрес>, однако ею не получены, возвращены в суд с отметкой почты «истечение срока хранения»

Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца П.А.И. и ФИО7, которые пояснили, что действительно знают истца, П.А.И. является крестной истцу, ФИО7 является ее подругой. Оба свидетеля указали на то, что З.А.О. сожительствовала с Т.А.В. Они познакомились в августе 2014 года, Т.А.В. жил с ней вместе,. Потом она забеременела от Т.А.В., у них родился ребенок сын З.Я.А., Т.А.А. забирал истца их роддома. На денежные средства материнского капитала, ими был куплен дом в 

<

адрес>, где Т.А.В. самостоятельно сделал ремонт, так как он занимается ремонтом квартир, домов, зданий. Т.А.В. полностью содержал семью, сына З.Я.А. он очень любил, ездил с ним во все театры, цирки, дарил ему подарки, З.Я.А. его всегда называл папой. Потом отношения между истцом и Т. испортились, с 2019 года они уже не проживали вместе с истцом однако Т.А.В. часто приезжал к сыну, содержал его, покупал подарки. С 2019 года стало известно о том, что у Т.А.А. имеется официальная супруга, брак с которой он не расторгнул и у него родился еще ребенок в браке с ответчиком Т., однако данный факт не мешал Т.А.В. навещать своего сына З.Я.А. в Латном. Свидетелю П.А.И. известно также, что ответчиком А.Л.А. З.Я.А. не был принят как ее внук, ей это известно со слов самого Т.А.В. при жизни. Также свидетелям судом были представлены материалы дела для обозрения (т.1. л.д. 17-20) фотографии граждан, изображенных на фото, где свидетели указали, что мужчина – это Т.А.В., а мальчик – это сын истца З.Я.А..

В подтверждение доводов истца, что умерший Т.А.В. является отцом ребенка истца З.Я.А., истцом представлены совместные фотографии Т.А.В. с малолетним ребенком З.Я.А. (Т.1. Л.д. 17-20).

В то же время со стороны ответчика А.Л.А. прослеживается злоупотребление своими правами, которая не явилась без уважительных причин в день 09 октября 2024 года, когда ей надо было явиться в экспертное учреждение, о чем она была уведомлена, что подтверждается ответом экспертного учреждения о ее неявке в назначенный день в экспертное учреждение. (Т.1. Л.д. 135). 

Кроме того, ответчик А.Л.А. по мнению суда не имеет заинтересованности в исходе дела, поскольку все судебные повестки и извещения, в том числе и определение в назначении экспертизы с ее участием не желает получать, вся судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «истечение срока хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика А.Л.А. судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе и проведения судебной экспертизы.

Обстоятельств, объективно препятствовавших явке ответчика А.Л.А. на экспертизу не имелись, А.Л.А. разъяснялись положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, определялась дата ее явки в экспертное учреждение для забора биоматериала, о чем она была надлежащим образом извещена.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В пункте 21 указанного выше постановления разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом того, что ответчик не явилась в экспертное учреждение в целях забора образцов биологического материала для проведения экспертизы без уважительных причин, сделав невозможным проведение судебной экспертизы, руководствуясь положениями п. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ не является биологическим отцом З.Я.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая доводы и возражения сторон в корреспонденции с представленными ими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения требований об установлении факта признания отцовства, поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает их обоснование, в полной мере основаны на законе и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В суде истцом доказано, что биологическим отцом ее ребенка З.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является умерший ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается совместными фото умершего Т.А.В. с мальчиком З.Я.А., сделанные в разные годы жизни мальчика З.Я.А., начиная с раннего детского возраста и по мере его взросления. Доказательств того, что на фото изображен не сын истца и не Т.А.В. в суд не предоставлено, наоборот, все допрошенные свидетели в ходе судебного заседания подтвердили, что на фотографиях имеющихся в материалах дела изображены сын истца З.Я.А. совместно со своим отцом Т.А.В. Кроме того, допрошенные свидетели в суде подтвердили, что действительно Т.А.В. совместно проживал с истцом З.А.О., у них родился сын З.Я.А., отец ребенка содержал семью, воспитывал сына З.Я.А.. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик А.Л.А. (мать предполагаемого отца - Т.А.В.) уклонилась от проведения по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы, и учитывая, что без участия ответчика проведение данной экспертизы невозможно, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает установленным факт отцовства Т.А.В. в отношении несовершеннолетнего ребенка З.Я.А. по доказательствам имеющимся в материалах дела и представленными истцом, доказательств обратного ответчиками в суд не предоставлено.

Бесспорных и убедительных доказательств обратного не представлено, из имеющихся материалов данного дела не следует. 

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу является основанием для государственной регистрации установления отцовства (ст. 48 ФЗ от 15.11.1997г N143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»). 

Сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными указанными в решении суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства (п. 3 ст. 54 ФЗ от 15.11.1997г N143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).

На основании записи акта об установлении отцовства сведения об отце ребенка вносятся также в запись о рождении ребенка (п. 1 ст. 57 ФЗ от 15.11.1997г N143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49 СК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования З.А.О. к Т.Н.М., А.Л.А. об установлении факта признания отцовства удовлетворить.

Установить факт признания отцовства Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> р.

<

адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Я.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> у З.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка 

<

адрес>.

Внести изменения в актовую запись о рождении № З.Я.А., составленную ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>, указав в графе «отец» сведения об отце - Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации. Фамилию и отчество ребенка З.Я.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через судью Хохольского районного суда 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Панина Т.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025.