Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 02 декабря 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Захаров Р.П., при ведении протокола секретарём Паршуковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин, находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, управлял транспортным средством Скания с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на препятствие (стрелу шлагбаума на полосе №ПВП, повредив её), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Домодедовский городской суд 

<

адрес>, просил отменить постановление мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, которым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде ареста сроком на до 15 суток.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не понимал, что совершил ДТП, поскольку он убедился, что шлагбаум работает. У него не было цели избежать ответственности. Вину признает, в содеянном раскаивается. Так же просил учесть, что работает в должности водителя-экспедитора, на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребенок. Автомобиль для него является крайней необходимостью для заработка и единственным источником дохода для его семьи. В связи с чем, необходимо применение административного наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил учесть, что дорожно-транспортные происшествия никогда не совершал, такой случай у него впервые. Без права управления транспортными средствами останется без работы.

Защитник – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы также поддержала, просила назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, срок которого оставила на усмотрение суда. Также, пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей у ФИО1 не было защитника, который мог бы поставить перед судом вопрос о назначении административного наказания в виде ареста. Само деяние его подзащитного не является злостным. ФИО1 является опытным водителем, не имеет административных и дисциплинарных взысканий.

ООО «Автодор – Платные дороги» извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Имеющихся в деле и приведенных в постановлении доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. Эти доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных нарушений требований закона при производстве по делу не допущено.

В соответствии с постановлением, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ДПС, объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, другими материалами дела об административном правонарушении в совокупности.

Согласно данным рапорта инспектора ДПС и данным схемы места ДТП, ФИО1 на момент прибытия сотрудников ДПС 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> к месту происшествия, отсутствовал. 

Имеющихся в распоряжении мирового судьи доказательств по делу было достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но умышленно проигнорировал их. Доводы ФИО1 об обратном являются необоснованными, а доводы об отсутствии признака злостности в его действиях не свидетельствуют об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, в том числе представленной положительной характеристики с места работы ФИО1 является профессиональным водителем большегрузного транспортного средства. Пункты пропуска на платной автодороге М-4 «Дон» оснащены системами видеонаблюдением, водитель ФИО1 не мог об этом не знать, учитывая также, что он передвигается по данной автодороге постоянно, о чём пояснил в судебном заседании.

Довод жалобы о замене назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, является несостоятельным, поскольку, изменение назначенного ФИО1 мировым судьей наказания на административный арест, то есть более строгий вид наказания, ухудшит его положение.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Кроме того, Доводы ФИО1 о том, что он работает водителем, и это является его единственным источником дохода, поэтому просит назначать в качестве наказания административный арест, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не лишен возможности трудоустроиться на работу, не связанную с управлением транспортными средствами, доказательств обратного суду второй инстанции не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом целей административного наказания и характера правонарушения, является минимальным в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, доводы жалобы о наличии на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.П. Захаров