Дело № 2-2498/2023

61RS0004-01-2023-001140-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Гужиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ФИО2 являлся подсудимым по уголовному делу, фабула обвинения которого сводилась к следующему: «ФИО2, в период с 18.06.2018 по 18.01.2019, находясь на территории ..., действуя вопреки установленному законом порядку, имея умысел на причинение существенного имущественного ущерба собственнику, путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2600000 рублей. Вину в инкриминируемом преступлении ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, признал полностью».

24.07.2016 г. ФИО1 оплатила ООО «Новострой» по договору участия в долевом строительстве № от 15.07.2016 г. за ... по адресу: ... 2840200 рублей. Рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на дату исследования, которое произведено 11 мая 2022 года в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» составила 4588171 рублей.

18.01.2019 г. ФИО3- директором ООО «ЮСК» ФИО1 возмещена часть денежных средств в размере 2600000 рублей. Разница между внесенными денежными средствами за спорную квартиру составила 2840000 – 2600000 = 240200 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО2 

Оставшиеся денежные средства полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. По вине ФИО2 она вынуждена в настоящее время заниматься поиском покупки аналогичной квартиры, что причиняет ей ощутимые неудобства. 

Оставшийся причиненный ущерб, с учетом зафиксированной стоимости аналогичной квартиры составляет 4588171 – 2600000 = 1988 171 рублей. 

Действиями ФИО2 ей был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, который она оценивает в размере 5000000 рублей и просит взыскать с ФИО2

Кроме того, при расследовании и рассмотрении уголовного дела между ФИО1 и адвокатом Трофимовой О.В. были заключены: соглашение № от 14.04.2021 г. на сумму 300000 рублей за представление интересов со стадии подачи заявления о возбуждении уголовного дела и представлении интересов потерпевшей по уголовному делу № в ОП-4 СУ УМВД России по гор.Ростову-на-Дону, и соглашение № от 18.04.2022 г. на сумму 120000 рублей за представление интересов в Ленинском районном суде города Ростова-на-Дону по обвинению ФИО2 Указанная денежная сумма в размере 420000 рублей была оплачена адвокату, и она полагает ее подлежащей взысканию в рамках настоящего дела с ФИО2 

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1988171 рублей в счет возмещения причиненного совершенным преступлением имущественного ущерба собственнику в особо крупном размере, 240200 рублей – разница стоимости между покупкой ею и возвращенными денежными средствами ООО «ЮСК» в лице ФИО3, 5000000 рублей – компенсация морального вреда, 432000 рублей – судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи адвокатом при расследовании и рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2, 12000 рублей – расходы на подготовку заключения эксперта №-З от 12.05.2022 года.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, Трофимова О.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, его представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явились, исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 240200 рублей, составляющей разницу между оплаченными ФИО1 денежными средствами за квартиру при покупке и полученными в результате договора купли-продажи квартиры от 20.06.2018 г. признали, в остальной части заявленных исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.12.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06.03.2023 г. приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Доу от 26.12.2022 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Из вышеназванного судебного акта следует, что ФИО2, в период с 18.06.2018 по 18.01.2019, находясь на территории ..., действуя вопреки установленному законом порядку, имея умысел на причинение существенного имущественного ущерба собственнику, путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2600000 рублей путем участия в заключении договора купли-продажи от 20.06.2018 г. ..., сторонами которой являлись ФИО1 в качестве продавца и ООО «СОЛНЦЕДАР-ДОН» в качестве покупателя по цене 2600000 рублей

Платежным поручением № от 18.01.2019 г. ООО «ЮСК» на счет ФИО1, открытый в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» № перечислены денежные средства в размере 2600000 рублей с назначением платежа «по договору купли-продажи от 20.06.2018» (т.1 л.д. 38).

ФИО1 денежные средства в размере 2600000 рублей, перечисленные ей 18.01.2019 г. за продажу ее квартиры, приняла в свою собственность, и распорядилась ими по собственному усмотрению, разместив их на личном банковском счете под проценты.

Также из приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону следует, что руководитель группы по работе с состоятельными клиентами ПАО «ВТБ» ФИО6 дала показания, согласно которым 14.05.2021 года в отделение банка ПАО «ВТБ» обратилась ФИО1, с целью открытия накопительного счета № и размещения на нем личных средств. После открытия счета, ФИО1 внесла на него 16000000 рублей под процентную ставку по накопительному счету в размере 4 процента годовых. Как пояснила ФИО1, данное решение она приняла, в связи с тем, что условия принадлежащих ей денежных средств на расчетных счетах ПАО «Сбербанк» стали менее выгодными, чем условия размещения денежных средств, предлагаемые банками ПАО «ВТБ».

Факт распоряжения полученными от продажи квартиры денежными средствами по своему усмотрению, путем их снятия наличными денежными средствами со счета в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» и внесения их наличными денежными средствами в Банк «ВТБ» подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО1, как данными в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, так и оглашенными протоколом допроса потерпевшей в ходе предварительного следствия.

Из характера заявленного искового требования о взыскании денежных суммы в размере 1988171 рублей в счет возмещения причиненного совершенным преступлением имущественного ущерба собственнику в особо крупном размере, суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами настоящего дела правоотношениям подлежит применению нормы параграфа 59, 21, 26, Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, понятии обязательства, прекращение обязательств. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 2600000 рублей. 

В то же время из указанного приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года следует, что ущерб, причиненный потерпевшей в сумме 2600000 рублей, возмещен до возбуждения уголовного дела. Денежная сумма в размере 2600000 рублей была ей оплачена путем перечисления платежным поручением № от 18.01.2019 г. на счет, открытый на ее имя в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» № с назначением платежа «по договору купли-продажи от 20.06.2018».

Следовательно, вред, причиненный ФИО1 ФИО2 в размере, установленном приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года, был возмещен ФИО1 в полном объеме. Тот факт, что вред был возмещен не самим ФИО2, а третьим лицом – ООО «ЮСК» в настоящем случае не имеет правового значения, так как в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторобязанпринять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Более того, ФИО1 без каких-либо возражений приняла денежную сумму, составляющую цену ее квартиры в размере 2600000 рублей и распорядилась ими.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствопрекращаетсяполностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают многократного возмещения вреда за одно и то же правонарушение.

По смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление всего состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Указанное подтверждается многочисленными Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2210-О. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года установлены факты причинения вреда в размере 2600000 рублей, противоправность поведения ФИО2, причинная связь между поведением и наступлением вреда в размере 2600000 рублей, его вина.

Однако этим же приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года установлен и факт возмещения причиненного ФИО1 имущественного вреда в размере 2600000 рублей.

Таким образом, обязательство по возмещению причиненного ФИО1 имущественного вреда исполнено 18.01.2019 г. в размере, установленном приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону, в полном объеме.

Вины ФИО2 в причинении ФИО1 имущественного вреда в размере 1988171 рублей, причинно-следственной связи между имущественном вредом в указанном размере и действиями ответчика судом не установлено, так как доказательств этому не имеется.

Доказательств того, что получив 18.01.2019 года денежные средства, составляющие продажную цену принадлежащей ей квартиры в размере 2600000 рублей, ФИО1 не имела объективной возможности приобрести аналогичную квартиру взамен проданной, ею не представлено.

Заявляя требование о возмещении ей имущественного вреда в размере 1988171 рублей ФИО1 выходит за рамки установленных приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону юридических фактов, представляющих собой состав правонарушения в виде причинения вреда, таких как размер причиненного вреда, вина причинителя вреда именно в требуемом размере, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступлением вреда в требуемом размере.

В то время как ответственность в виде возмещения вреда может быть применена к причинителю вреда только при доказанности всех юридических фактов, составляющих правонарушение в виде причинение вреда.

В настоящем случае, таких доказательств суду не представлено. Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года установлена вина ФИО2 в причинении ФИО1 имущественного ущерба в размере 2600000 рублей. Доказательств вины ФИО2 в причинении большего размера вреда, чем это предусмотрено указанным приговором, суду не представлено. 

Представленное ФИО1 заключение специалиста ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от 12.05.2022 года, таким доказательством не является, поскольку оно содержит данные о рыночной стоимости аналогичной квартиры по состоянию на 12 мая 2022 года. Тогда как денежные средства, составляющие цену ее квартиры, были ею получены 18 января 2019 года. Полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, разметив их на депозитном банковском счете, получая в течение всего времени их размещения проценты за пользование.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1988171 рублей в счет возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением имущественного ущерба собственнику в особо крупном размере, не подлежит удовлетворению. 

Требование о взыскании денежной суммы в размере 240000 рублей, составляющих разницу стоимости между покупкой квартиры и возвращенными денежными средствами ФИО2 признал в порядке, предусмотренном статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке, предусмотренном частью 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, принимает указанное признание, так как указанное признание этой части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вследствие указанного суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере 240000 рублей, составляющих разницу стоимости между покупкой квартиры и возвращенными денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу норм статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой истатьей 151настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины, материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что имущественные права ФИО1 ФИО2 были нарушены.

Судом также установлено, что нарушенные ФИО2 имущественные права ФИО1 были восстановлены 18.01.2019 года.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств физических страданий, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд, учитывая требования разумности и справедливости считает возможным и достаточным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 10000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 432000 рублей, понесенных ею в связи с оказанием ей юридической помощи адвокатом Трофимой О. В. при расследовании и рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2, суд оставляет без удовлетворения.

Указанное требование было рассмотрено при постановлении приговора Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону 26 декабря 2022 года, из которого следует, что «исходя из части 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относится к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках».

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 432000 рублей, связанных с представлением интересов при производстве уголовного дела подлежат рассмотрению в ином порядке, вследствие чего, суд оставляет указанные требования без удовлетворения. 

Требование о взыскании денежной суммы в размере 12000 рублей, составляющей расходы на подготовку заключения эксперта №-З от 12.05.2022 года, также суд оставляет без удовлетворения.

На основанииизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО1, ... года рождения, СНИЛС №, паспорт №, денежные средства в размере 240200 руб. в счет разницы стоимости между покупкой и возвращенными денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 250200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2023 года.