Дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности Е.,представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в 50 %, морального вреда, убытков, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилсся в Октябрьский районный суд

<

адрес> с исковым заявлением (в последующем уточненным) к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в 50 %, морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, по 

<

адрес> края, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219110, регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Benz ML 350, регистрационный знак № под управлением водителя СаиянСамвела ФИО4, принадлежащим ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Согласно европротокола по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного происшествия является водитель ФИО2.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована МММ № в АО «Стерх». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО МММ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах»отправило в адрес представителя Заявителя уведомление № сприложением направления на технический ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 1 470 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о необходимости предоставить поврежденное Транспортное средство на СТОА для проведения технического ремонта, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией содержащее требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, а также возместить расходы на оплату юридических услуг и расходы на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии со ст.15Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.ДД.ММ.ГГГГ было получено решение № № об удовлетворении требовании. Не согласившись с данным решением истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, согласно уточненных требований в соответствии с ст. 39 ГПК РФ истец просит изменить решение финансового уполномочесннного, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61700 рублей, сумму расходов, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещенияв размере 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 374 374 рублей,так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей,сумму расходов понесенных истцом за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.Так же истцом было подано заявление о частичном отказе исковых требований в размере 28700 рублей, который принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ и в данной части производство по делу прекращено.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом действовать через представителя ч.1 ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца действующий по доверенности ФИО9 требования истца с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить, выразил согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы №, которое и послужило основанием для подачи уточненного иска. Просил положить в основу принятия судебного решения, заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО « Ингосстрах» действующий по доверенности ФИО7 возражал против удолветворения иска, просил отказать в полном объеме, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы №, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для изучения и проверки заключения судебной экспертизы (предоставлении рецензии). Ходатайство было отклонено, поскольку ответчик заблаговременно был ознакомлен с заключением эксперта, располагал достаточным временем для предоставления дополнительных доказательств по делу и формирования позиции. Несмотря на то, что представитель просил отказать в иске, при этом, просил, что если суд прийдет к выводу, что требования истца подлежат удолветворению, то целеесобразно применить к штрафным санкиям ст. 333 ГК РФ снизив неустойку до предела исходя из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ, что соответствует сумме 2990 рублей. Решение финансового уполномчоченнного было исполнено, считает, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, следует положить в основу принятия судебного решения, решение финансового уполномоченного. 

В судебное заседание третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средстваМерседес-Benz ML 350, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, по 

<

адрес> края, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219110, регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Benz ML 350, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно европротокола по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного происшествия является водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра.

ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по поручению СПАО «Ингосстрах» проведено трасологическое исследование №, согласно которому повреждения Транспортного средства в виде разрыва корда шины задней правой, задиров диска колеса заднего правого, разрыва бампера заднего и нарушение лакокрасочного покрытия спойлера заднего бампера не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.03.202021.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 1 470 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о необходимости предоставить поврежденное Транспортное средство на СТОА для проведения технического ремонта, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией содержащее требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, а также возместить расходы на оплату юридических услуг и расходы на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя. 

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1

Таким образом, ФИО1 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение, где была определенна стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс ML-350 гос. рег. знак № составила 143 200,00 руб., а стоимость стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 400,00 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста ИП « ФИО10.» (рецензия) на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» и на заключение отДД.ММ.ГГГГ №)., выполненное ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА». Согласно выводов специалиста ФИО10- специалистами при составлении заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» и на заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/Д (У-20-142599/5010-008)., выполненное ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА» не соответствует нормам и требованиям ст. 8 ФЗ № от 31.05.2001г., Главы 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и ФЗ №.Данные выводы подтверждены исследованиями, а так же материалами дела.В настоящем случае заключения специалиста №) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА» подписано ФИО11, который не является экспертом техником. Соответственно данное заключение является недопустимым доказательством. Что касается заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Таким образом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» и на заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА»не соответствуют нормам и требованиям ст. 8ФЗ № от 31.05.2001г. и ФЗ-№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем выводы указанных заключений не могут являться достоверными.

Судом при анализе заключения от ДД.ММ.ГГГГ №)., выполненное ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА» выявлены нарушения единой методики. Так экспертом не проведен анализ обстоятельств ДТП и зафиксированных повреждений с построением схемы ДТП, высотных показателях повреждений от опорной поверхности с направлением деформаций.

Для устранения нарушений выявленных при проведении экспертизв соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮНЕБ 26» отДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в таблице 3 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Benz ML 350, регистрационный знак А372КМ-126, без учета износа составляет 156 800 рублей, с учетом износа 97 400 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные исследования, то суд приходит к выводу о том. что в основу принятия судебного решения следует положить судебную экспертизу, которая является надлежащим доказательством, проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

В части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «ЭНЭБ26» от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. 

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «ЭНЭБ26»соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения страховщиком в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного была произведена оплата страхового возмещения в размере 35700 рублей, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 составляет 61700 рублей (97400-35700).

Истцом заявлено требование об изменение решения финансового уполномоченного. В соответствии с Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 4) В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Ввиду того, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом своих обязательств, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о изменение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», что нашло свое подтверждение с учетом изложенного выше.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, исходя из расчета: за период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 374 374рублей(97400*1%*226)+(61700*1%*250).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неустойки 374374 рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, то суд приходит к выводу о примени положений ст. 333 ГК РФ. Следовательно, в соотношении размер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В остальной части требование об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика, что при определенпи размера неустойки, целесообразно исходить из расчета, который применяется в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, признается судом не состоятельным, подлежащим отклонению, поскольку указннная норма к данным праоотношениям не применяется. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 61 700 рубля, сумма штрафа будет составлять 30850,00 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ возможно применение в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать 30850,00 рублей.

Из разъснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, которая не относится к особо сложной, объем представленных стороной истца доказательств, изучение материалов представленных иными участками, активность участия представителя в процессе, пропорциональность удовлетворенных требований, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги представителя удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате рецензии (заключение специалиста ИП ФИО10) на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» и на заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 10.000,00 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено в суде чеком №trw0gs от ДД.ММ.ГГГГ, Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были подготовлены для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, признаются относимыми судебными расходами, направленными на защиту нарушеннного права.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом с ответчика подлежит взысканию расходы понесенные истцом по оплате независимой экспертизе 10000 рублей. Так же истцом понесены расходы по оплате услуг за составление заключения судебной автотехнической экспертизы № по настоязему делу в размере 35000 рублей ( квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № № от 25.02.2020г. в размере 1470 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию, является общей по которой представитель не ограничен в участии по иным делам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4734 рубля 00 коп.впошлину бюджет муниципального образования 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в 50 %, морального вреда, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 61700,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000,00 рублей, расходы по оплате оценки рыночного ущерба автомобиля в сумме 10000,00 рублей, штраф в 50 % за не соблюдение требование потребителя в добровольном порядке 30850,00 рублей, моральный вред в сумме 1000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину бюджет муниципального образования города Ставрополя в сумме 4734, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова