САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №№...

Дело №№... Судья: Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М.,

с участием прокурора Емельяновой Д.Р.,

осужденной ФИО2 и защитника-адвоката Ущенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ущенко А.С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> которым:

ФИО2 

<

дата>, 

<

...> судимая:

- 

<

дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения её ребенком - (ФИО) 

<

дата>, четырнадцатилетнего возраста;

- 

<

дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 

<

дата> оставлен на самостоятельное исполнение. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 

<

дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 4 месяца 26 дней. Освобождена из мест лишения свободы 

<

дата>,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отмена отсрочка отбывания наказания, предоставленная ФИО2 приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы в размере 2 лет 10 месяцев, назначенного по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО2, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в размере 1 месяца, назначенного по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено отменить, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и осужденная взята под стражу немедленно в зале суда, меру пресечения постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей – с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Ущенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Емельяновой Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, но полагавшей приговор подлежащим изменению в части зачета времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ущенко А.С. просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, смягчить назначенное ФИО2 наказание, определив меньший срок лишения свободы, или назначив иное, более мягкое наказание, а также сохранить в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отсрочку от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и применить положения ст.82 УК РФ к обжалуемому приговору. Просит, если суд не усмотрит оснований для применения ст.82 УК РФ, назначить минимальное наказание по совокупности приговоров и применить положения ст.73 УК РФ. 

В обоснование такой позиции указывает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные данные о личности ФИО2 Обращает внимание, что его подзащитная замужем, является многодетной матерью троих детей, имеет на иждивении двоих малолетних детей и внучку, занималась предпринимательской деятельностью, имеет тяжелые хронические заболевания, на учетах в ПНД и НД не состоит, совершила преступление небольшой тяжести, давала последовательные и признательные показания, согласилась на особый порядок судебного разбирательства, раскаялась в содеянном. Отмечает, что она отбыла 2/3 наказания по другому приговору суда, характеризовалась положительно, ей было заменено неотбытое наказание более мягким видом наказания. Указывает, что его подзащитная твердо встала на путь исправления, избавилась от наркотической зависимости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сотникова О.А. полагает, что назначенное осужденной наказание является справедливым и просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель против удовлетворения такого ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о её личности, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так, судом обоснованно учтено, что ФИО2 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также оказывает помощь совершеннолетней дочери и малолетней внучке, по месту жительства характеризуется без замечаний, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, ее малолетние дети имеют ряд хронических заболеваний, имеет положительную характеристику за период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, что в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признано судом смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами; также обоснованно учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, которым является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, как основное, так и дополнительное наказания назначены не на максимальный срок, а размер наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания осужденной в достаточной мере мотивированы и обоснованы.

Судом верно применены положения ст.70 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров, и размер назначенного окончательного наказания также не является чрезмерно суровым, полностью отвечает всем целям наказания.

Вид и размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, ФИО2 определен также верно.

Судом первой инстанции было верно установлено отсутствие оснований для применения к ФИО2 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.ст. 73, 82 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, т.к. нет разумных и достаточных оснований полагать, что смягчающие наказание осужденной обстоятельства составляли бы исключительную совокупность, а также что осужденная с учетом её поведения до и после совершения преступления действительно может исправиться без реального лишения её свободы, т.е. как при назначении наказания условно, так и с отсрочкой его отбывания.

Суд апелляционной инстанции учитывает дейтвующую редакцию ч.5 ст.82 УК РФ (Федеральный закон от 24.06.2025 N 174-ФЗ, вступил в силу 05.07.2025), согласно которой в случае совершения в период отсрочки отбывания наказания женщиной, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении ей отсрочки решается судом, т.е. прежний безусловный порядок отмены отсрочки, действовавший на момент постановления приговора, смягчен.

Судом первой инстанции были оценены все материалы дела о том, что ранее ФИО2 отсрочка отбывания наказания уже предоставлялась, она также освобождалась из исправительной колонии с заменой лишения свободы более мягким видом наказания, но должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, т.е., несмотря на наличие всех указанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о её личности, осуществила собственную расстановку жизненных приоритетов, при которых исправление ФИО2, как и защита общественных интересов, возможны лишь при реальном лишении её свободы, т.е. решение об отмене ей ранее предоставленной отсрочки отбывания наказания является верным и с учетом новой редакции уголовного закона. Оснований для сохранения ФИО2 данной отсрочки не имелось как на момент постановления приговора, так и в настоящее время у суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учитывается и представленная защитником положительная характеристика ФИО2 от соседей, равно как и её семейное положение, и статус индивидуального предпринимателя, однако, в силу всего изложенного выше эти сведения выводов суда первой инстанции, которому они также представлялись, о виде и размере назначенного наказания не опровергают.

Вид исправительного учреждения ФИО2 – исправительная колония общего режима, с учетом применения судом положений ст.70 УК РФ, определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, сославшись при зачете в срок отбывания наказания ФИО2 времени содержания её под стражей на положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ, и осуществив такой зачет из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить:

Указать в резолютивной части приговора на зачет на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: