РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2508/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-003609-16)

06 октября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что в собственности ФИО2 (далее – Истец) находится автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}. 

05.02.2024 между Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии {Номер} со сроком страхования с 05.02.2024 по 04.02.2025 (далее – Договор ОСАГО).

12.12.2024 около 12 час. 20 мин. по адресу: {Номер} произошло ДТП, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, ФИО7

В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД.

В связи с тем, что автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащему на праве собственности Истцу, причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, 19.12.2024 Истцом в ПАО СК «Росгосстраха было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра.

По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП признанно страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 46 491,71 руб., из них: 40 700 руб. выплата по восстановительному ремонту ТС (15 300 + 21 500 + 3900), 13 844,71 руб. – выплата УТС (9691,71 +4153).

С отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме Истец не согласен, считает его необоснованным.

18.03.2025 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями добровольно выплатить страховое возмещение и материальный ущерб (убытки) в размере 353 508,29 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

По результатам рассмотрения письменного заявления (досудебной претензии), от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в удовлетворении требований Истца.

Так как требования Истца удовлетворены не были, последний направил 05.05.2025 ({Номер}) обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного от 16.06.2025 {Номер}, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта были удовлетворены частично. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 3900 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение Финансового уполномоченного по состоянию на 30.07.2025 не исполнено.

Так как требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для определения размера причиненного ущерба. Экспертом ООО «Лига» был проведен осмотр поврежденного ТС.

ООО «Лига» подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учета износа составляет 159 100 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам с учетом износа – 154 900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА без учета износа – 97 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА с учетом износа – 95 300 руб. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 57 000 руб., из расчета 97 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА без учета износа) – 15 300 руб., 21 500 руб. (первоначальные выплаты страхового возмещения) – 3900 руб. (доплата по решению ФУ).

Также истец вправе требовать убытки в размере 61 400 руб., из расчета 159 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учета износа) – 15 300 руб., 21 500 руб. (первоначальные выплаты страхового возмещения) – 3900 руб. (доплата по решению ФУ), – 57 000 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 30.09.2025, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36 400 руб., убытки по проведению восстановительного ремонта без учета износа в размере 61 200 руб., убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 22 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 450,50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения, в которых указывает, что исковые требования с учетом их уточнений поддерживает в полном объеме, просит не учитывать положения ст. 333 ГК РФ и не снижать размер штрафа по заявлению ответчика, так как стороной ответчика не представлено доказательств уважительности причин не выплаты страхового возмещения в установленные сроки. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель по доверенности ФИО4 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Потерпевший правом самостоятельно организовать ремонт поврежденного ТС не воспользовался, ремонт не произвел. Каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действием (бездействием) они нанесены, истцом не представлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, в связи с чем требование о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Заявленные истцом требования о возмещении почтовых расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как входят в состав юридических услуг, оказываемых по делу. Расходы по составлению и подаче досудебной претензии, составлению и подаче обращения к финансовому уполномоченному не являются убытками и не подлежат взысканию. Также указывает, что расходы по проведению независимой экспертизы не являются необходимыми. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размер штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель по доверенности ФИО5 представил дополнительные письменные возражения, в которых указывает, что сумма заявленного страхового возмещения и убытков завышена. Взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам, и без учета износа автомобиля является неверным. Расходы на проведение независимой технической экспертизы не подлежат возмещению, так как страховщик самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС, определил все причиненные повреждения. При определении суммы размера взыскиваемых судебных расходов просит суд обратить внимание на необходимость пропорционального снижения относительно заявленных от фактических удовлетворенных или уменьшенных требований.

Третье лицо ФИО7, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер} от 07.02.2024.

12.12.2024 в 12 час. 20 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием транспортных средств (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО7

Согласно постановлению от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ {Номер} в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 05.02.2024 по 04.02.2025.

19.12.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и выплаты величины утраты товарной стоимости ТС.

24.12.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра по направлению {Номер}, в котором указаны механические повреждения ТС, относящиеся к ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» {Номер} от 29.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15 348 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 15 300 руб.

09.01.2025 ФИО2 подано заявление о проведении дополнительного осмотра ТС в связи с отсутствием указаний некоторых повреждений ТС в акте осмотра. ФИО2 уведомил страховую компанию о проведении дополнительного осмотра 14.01.2025 СТО «Эстетик авто».

13.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 15 300 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

14.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату величины УТС в размере 9691,71 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

17.01.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра по направлению {Номер}.

Согласно экспертному заключению {Номер} от 24.01.2025 ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 067 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 800 руб.

05.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 21 500 руб., величины УТС в размере 4153,59 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

18.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 353 508,29 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Письмом от 31.03.2025 {Номер} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 об отказе в удовлетворении требований.

29.04.2025 ФИО2 направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг ({Номер}).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2025 {Номер} требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 3900 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТЭКС» независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 03.06.2025 {Номер} размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 200 руб., с учетом износа – 40 700 руб.

18.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по решению Финансового уполномоченного в размере 3900 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» от 29.07.2025 {Номер}, подготовленному по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учета износа составляет 159 100 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам с учетом износа – 154 900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА без учета износа – 97 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА с учетом износа – 95 300 руб. 

Стоимость проведения экспертизы составила 22 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) {Номер} от 29.07.2025, кассовым чеком об оплате {Номер} от 29.07.2025.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом отсутствие договоров с иными СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. 

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на восстановительный ремонт в иные СТОА подготовлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной истцом форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.

Поскольку истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии осведомленности и возражений со стороны истца о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей критериям, установленных Законом об ОСАГО, и достигнутого в связи с этим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия. 

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью установления перечня повреждений, относящихся к ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «Автоспас».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ГК «Автоспас» от 09.09.2025 {Номер}, ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, получило механические повреждения, указанные в таблице № 1 стр. 9 Заключения. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом округления без учета износа составляет 77 100 руб., с учетом износа – 75 000 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с учетом средних цен, сложившихся в Кировской области, без учета износа с учетом округления составляет на дату ДТП – 122 700 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа с учетом округления – 138 300 руб.

Анализируя экспертное заключение ООО «ГК «Автоспас» от 09.09.2025 {Номер}, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

На заключение судебной экспертизы представителем ответчика по доверенности ФИО5 представлена рецензия ООО «Фаворит», согласно выводам которой заключение эксперта от 09.09.2025 {Номер} ООО «Группа компаний «АвтоСпас» не соответствует всем требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018.

Вместе с тем, рецензия не является доказательством, ставящим под сомнение выводы эксперта, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 36 400 руб., из расчета 77 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 15 300 руб. – 21 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 3900 руб. (доплаченное страховое возмещение по решению ФУ), а также убытков в размере 61 200 руб., из расчета 138 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в Кировской области) – 77 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике). 

Вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены. 

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ООО «Лига» в размере 22 500 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера страхового возмещения и убытков. Указанные расходы подтверждаются актом выполненных работ {Номер} от 29.07.2025, кассовым чеком об оплате {Номер} от 29.07.2025.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию в сумме 5000 руб. 

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком в натуральной форме исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, подлежит взысканию штраф в размере 38 550 руб. (77 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) * 50%). При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера штрафных санкций суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Изменение истцом исковых требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходов, понесенных по составлению досудебной претензии, в размере 4000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг {Номер} от 17.03.2025, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), кассовый чек от 17.03.2025 на сумму 4000 руб. об оплате досудебных услуг (п. 3.1.1 Договора), кассовый чек от 30.07.2025 на сумму 16 000 руб. на оплату юридических услуг (п. 3.1.2, 3.1.3 Договора).

Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО8 услуги, количество и качество подготовленных им документов, его участие в одном судебном заседании, суд находит возможным определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса в размере 12 000 руб. из которых: 4000 руб. – подготовка и подача претензии в страховую компанию, 4000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 4000 руб. – участие представителя в судебном заседании 25.08.2025 (20 мин.). В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 450,50 руб., которые подтверждены документально.

Определением суда от 25.08.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость проведения экспертизы составила 27 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области не внесены. Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «ГК «Автоспас», положено в основу решения, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГК «Автоспас» денежные средства в сумме 27 000 руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) доплату страхового возмещения в размере 36 400 руб., убытки по проведению восстановительного ремонта без учета износа в размере 61 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38 550 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 22 500 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 450,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ООО «ГК «Автоспас» ({Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.