УИД 24RS0053-01-2024-000102-04

№ 1-20/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В., 

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Фибиха А.Э.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лагуткиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о преступлении при следующих обстоятельствах.

12.02.2024 в период времени с 23:30 до 00:46 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по 

<

адрес>, в связи с невыполнением долговых обязательств Ф.С.В. по возвращению денежных средств, возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, в ходе реализации которого 12.02.2024 в период времени с 23:30 до 00:46 ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая, что его сообщение не соответствует действительности, действуя умышленно, сообщил в письменном заявлении, оформленном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о совершении Ф.С.В. в вышеуказанный день кражи принадлежащего ему сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, то есть о совершении указанным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Защитник поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Принимая во внимание отсутствие возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а так же то, что ходатайство заявлено им при согласии с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления в полном объёме, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним на стадии ознакомления с материалами дела в период предварительного расследования, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, что подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами и с учётом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ о совершении которого был осуществлён ложный донос, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, квалифицирует действия ФИО1 как заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном.

Обсудив возможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд не находит к тому оснований, поскольку активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе расследования установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, подсудимый осужденный не совершал, а признание им вины в инкриминируемом преступлении и дача им показаний само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его пояснений о том, что употребление алкоголя способствовало совершению им преступления, тогда как в трезвом состоянии он заведомо ложный донос не совершил бы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, направленного против правосудия, данные о его личности, отрицательно характеризующие его сведения по месту жительства, его возраст и имущественное положение, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности и полагая, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об его условном осуждении с возложением на подсудимого ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в период производства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым документы хранятся в уголовном деле, остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 10 процентов.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осуждённому испытательный срок 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить в уголовном деле, 

<

данные изъяты> – оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Викторова