Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.03.2017 Дело №2-113/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

06 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, в обоснование исковых требований указал следующее.

13 августа 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Диамант», под управлением собственника ФИО2, «ВАЗ-21093», под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Диамант» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Мицубиси Диамант». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мицубиси Диамант», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.08.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 

<

***> Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила 

<

***>, рыночная стоимость автомобиля составила 

<

***>, стоимость годных остатков составила 

<

***> 11.09.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2016 г. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начиная с 09.09.2016 по день фактического исполнения решения ответчиком (по состоянию на 17.10.2016 – 

<

***>), в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

***>, услуг эксперта-техника 

<

***>, услуг почтовой связи 

<

***>, государственной пошлины 

<

***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой судом суммы страховой выплаты.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что страховщик в полном объёме выплатил истцу страховое возмещение. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

Третьи лица – ФИО3, ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО2, привлечённое к участию в деле определением суда от 20.10.2016 г., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Мицубиси Диамант», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО2, в связи с чем последний был вправе требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 13.08.2016 в 23:20 по адресу: 

<

...> напротив дома №6 по ул. Исетская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Диамант», под управлением собственника ФИО2, «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Диамант» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, и акте осмотра транспортного средства от 19.09.2016, составленном экспертом-техником ФИО5 (л.д. 42-43), не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ФИО3, который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Диамант».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Мицубиси Диамант» и «ВАЗ-21093», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО6, и в ООО СК «Согласие», полис ФИО6, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела видно, что 22.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения (л.д. 73). 

01 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

***> на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа и заключения об определении доаварийной цены транспортного средства и размера годных остатков. Однако к данным заключениям не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника Ф., отсутствуют сведения об источниках цен на запасные части и работы, которыми он руководствовался при подготовке заключения, в связи с чем суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро».

11 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2016, неустойки, процентов, штрафов. ФИО1, в свою очередь, на основании данного договора выплачивает ФИО2 в счёт оплаты за уступаемое право требования денежные средства в размере 

<

***> 

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения названного федерального закона не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уступлено право требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае ФИО2 уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между ФИО1 и ФИО2 является действительным. 

11 сентября 2016 года ФИО1 уведомил страховщика об уступке прав требования на основании договора от *** и предоставил ему копию этого договора, сведения о банковских реквизитах и копию своего паспорта.

Поскольку ФИО2 имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести истцу страховую выплату.

Согласно экспертному заключению №081-К от 19.08.2016, выполненному 

<

***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Диамант», с учётом износа, составила 

<

***>, рыночная стоимость автомобиля составила 

<

***>, стоимость годных остатков составила 

<

***>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 15.11.2016 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения достоверного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением суда от 15.11.2016 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №3194/08-2 от 06.02.2017 эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Диамант», с учётом износа, может составлять 

<

***>, рыночная стоимость автомобиля составила 

<

***>, стоимость годных остатков составила 

<

***> 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт М. в заключении о расчете стоимости восстановительного ремонта. 

Эксперт М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта М. в проведении экспертизы у суда не имеется.

В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе износа заменяемых деталей, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов. 

Экспертные заключения, составленные экспертами-техниками АО «Технэкспро» и 

<

***> в меньшей степени соответствуют действительному размеру ущерба, поскольку в них отсутствуют достоверные сведения об источниках стоимости запасных частей, деталей, подлежащих замене, и работ. Кроме того, эксперт-техник АО «Технэкспро» непосредственно не осматривал повреждённое транспортное средство. Отчет, выполненный 

<

***> является частным мнением составившего его специалиста, носит информационный характер и составлен в консультационных целях. Сведения о том, что Д. был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Диамант», государственный регистрационный знак ***, определяется судом на основании заключения №3194/08-2 от 06.02.2017 судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РоссииРРH. 

Таким образом, размер ущерба составляет 

<

***> исходя из расчёта: (

<

***> – 

<

***>).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО1 в размере 

<

***> по оплате услуг 

<

***> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №000861 от 19.08.2016 (л.д. 30). Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав ввиду неполной выплаты страхового возмещения, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными и, с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 

<

***>, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 

<

***>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения не в полном объёме, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период c 11.09.2016 г. по 06.03.2017 г. в сумме 

<

***>, исходя из расчёта: 

<

***> / 100 % x 176 дн. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполненная обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из 

<

***> в день согласно следующему расчету: 

<

***> / 100 за период с 07.03.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, включительно. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

***> (

<

***> / 100 % x 50%). 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность неустойки в сумме 

<

***> и штрафа в размере 

<

***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до 

<

***>, штраф до 

<

***>

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 

<

***>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 55-56).

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 

<

***> (направление страховщику заявления о страховой выплате и претензии) материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47 419 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 12000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 3000 рублей, услуг почтовой связи 236 рублей, государственной пошлины 2 638 рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 10000 рублей, всего 100293 рубля 70 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчёта 474 рубля 19 копеек в день за период с 07.03.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, включительно. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов