Дело №

Мировой судья по судебному участку №

<

адрес> РС (Я)

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 июня 2025 г.

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова О.П., действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Степанова О.П., действующая в интересах ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица, а также процессуальных норм. Указывает, что вновь принятое, после отмены, постановление не отвечает требованиям объективности и беспристрастности. Так, акту освидетельствования ФИО2 не дана надлежащая оценка в соответствии с правилами допустимости доказательств: в акте неправильно указан год рождения ФИО2, но судья отнесла указанное нарушение к технической ошибке и посчитала несущественной. Исследование проведено техническим средством с истекшим сроком действия Декларации соответствия ГОСТам. Письменное ходатайство не разрешено в соответствии со ст.24.2 КоАП РФ, суд ограничился тем, что техническое средство прошло поверку в установленном порядке. Кроме этого, в протоколе время совершения административного правонарушения противоречит данным, зафиксированным видеорегистратором. На видеозаписи видно, что сотрудник ДПС оставил без разрешения вопрос ФИО2 «по-якутски нельзя?», тем самым не обеспечено право привлекаемого лица давать показания на родном языке, право на переводчика, сотрудник ДПС не разрешил по существу ходатайство ФИО2, решил, что тот не нуждается в переводчике. Полагает, что при вышеназванных обстоятельствах, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка N?21 по 

<

адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, судебная повестка вручена ему лично, в адрес суда направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом представителя за пределы республики.

Зашитник-адвокат Степанова О.П. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в адрес суда заявления и ходатайства не направила.

Инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, его защитника, прихожу к следующим выводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы настоящей жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. на 53 км. РАД НАМ 

<

адрес> РС(Я), во время несения службы инспекторами ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> остановлено транспортное средство – автомашина Toyota Land Cruiser Prado, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2, который совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ- управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы защитника Степанова О.П., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, имеется подпись ФИО2. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ведение видеозаписи обеспечено.Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 93Зн, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Пунктом 15 Порядка определено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11). Фельдшером ФИО4 было применено техническое средство измерения Алкотектор Юпитер №. 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также имеющихся в деле чеков усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 в результате первого исследования составила 0,759 мг/л, а в результате второго - 0,510 мг/л.

Мировым судьей при рассмотрении дела были истребованы сведения о поверке технического средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно представленным сведениям алкотектор "Юпитер", заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок поверки прибора не истек, мировым судьей верно указано, что сведения о средстве измерения, а также о действительно его поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, данные сведения находятся в открытом доступе. При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Мировой судья при вынесении постановления верно отметил, что юридически значимым для установления допустимости и достоверности полученных результатов является пригодность прибора для проведения исследований. Согласно п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечений единства измерений (далее - средства измерений).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-Ф3 «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из положений названного Федерального закона (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Таким образом, средства измерений, выпущенные в обращение в течение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений, могут применяться пользователями без ограничений, в том числе после окончания срока действия свидетельства (сертификата), и предъявляться на периодическую поверку в установленные сроки.

Истечение срока действия декларации о соответствии не указывает на невозможность использования прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению средства измерения в указанной части является его вышуск в период действия соответствующего сертификата при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

Учитывая изложенное, надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки.

Организация - поверитель «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> (Якутия)» (ФБУ «Якутский ЦСМ») является федеральным бюджетным учреждением, подведомственным федеральному органу исполнительной власти - Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). ФБУ "Якутский ЦСМ" осуществляет полномочия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в реализации государственной политики в сфере стандартизации, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия, аккредитации в пределах функций, определенных Уставом, на территории Республики Саха (Якутия).

Доводы защитника, указанные в жалобе, также опровергнуты в постановлении суда первой инстанции касаемо времени совершения административного правонарушения и являются верными, поскольку разница в несколько минут между временем, указанным в протоколе об административном правонарушении и временем, указанным в видеорегистраторе, несущественны. 

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу. 

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. ФИО2, закончивший высшее учебное заведение, владеет русским языком и понимал суть происходящего. При этом ходатайств, заявлений от ФИО2, выражающих его желание вести производство по административному делу с помощью переводчика, в материалах дела не имеется, из исследованной судом видеозаписи видно, что ФИО2 свободно владеет русским языком, понимал содержание процессуальных действий.?

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая изложенное, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.п.1 п.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

постановление мирового судьи по судебному участку N 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Степанова О.П. действующей в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в 9 Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева