Макоев Б..М. №12-6/2024

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 г. г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И. при секретаре Мидовой М.А., 

с участием ФИО1, его защитника Шердиева Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шердиева Темрюка Лионовича, поданную в интересах ФИО1, на постановление судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 августа 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Копия указанного постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности, 16 августа 2023 г.

18 августа 2023 г. ФИО1 через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на указанное постановление, в которой заявитель жалобы просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта заявитель указывает на то, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что 17 марта 2023 года в 21 час 50 мин., находясь по адресу: КБР, 

<

адрес> 

<

адрес> км, управляя транспортным средством марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № в нарушение ПДД РФ и не справившись с управлением данного автомобиля, допустил его опрокидывание, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести пассажиру ФИО2 Защитник отмечает в жалобе, что ранее, постановлением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 августа 2023 года ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 части 2 КоАП РФ. Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2023 года, указанное постановление суда от 09 августа 2023 года было отменено и дело возвращено на новое судебное разбирательство. Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в своем решении отметил о допущенных недостатках в протоколе об административном правонарушении, таких как отсутствие в нем статьи закона, которое было нарушено ФИО1, а также указал на ряд процессуальных нарушений при назначении экспертизы. При новом рассмотрении дела, вышеуказанные нарушения, были грубым образом проигнорированы и должной правовой оценки со стороны судьи Урванского районного суда КБР не получили. Судья районного суда при новом рассмотрении дела объяснил отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретного пункта ПДД, тем, что указанные обстоятельства не являются неустранимыми и могут быть восполнены судом при рассмотрении дела. Подобные выводы судьи, по мнению автора жалобы, безусловно основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ. Материалы дела не содержат схему ДТП, имевшего место 17 марта 2023 года. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда, при новом рассмотрении дела, не было правовых оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шердиев Т.Л. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

При этом ФИО1 пояснил, что незаконно привлечен к административной ответственности, так как транспортным средством в момент ДТП не управлял. Наличие отпечатков не оспаривал, объяснив их тем, что в тот день загнал транспортное средство во двор и выгнал его спустя какое-то время обратно. Копию определений о назначении экспертиз не получал, экспертизы проведены с нарушением закона, при этом о проведении повторных экспертиз не заявлял, так как дополнительных вопросов к экспертам не имеет. С ФИО3 они вместе работают, являются друзьями с детства. Установленные у последнего экспертным заключением № 426-В от 12.04.2023 г. телесные повреждения объяснил тем, что за неделю до происшествия ФИО2 падал с крыши и в последующем жаловался на боль в боку. С указанным заключением не согласен, так как указанные телесные повреждения причинены последнему, по его мнению, не в результате ДТП, а в результате падения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, потерпевший ФИО2, а также инспектор ДПС ОМВД России по Лескенскому району ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав поступившие материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 и части 4 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2023 года в 21 час 50 минут на расстоянии 62 метров от ворот домовладения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем УАЗ 315195, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя заезд на склон горы, расположенной в поле, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, и не справившись с управлением транспортным средством, допустил опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), пассажиру автомобиля ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 07 мая 2023 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Лескенскому району определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования.

В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой заключением эксперта №426-В от 12 апреля 2023 года было установлено, что у пассажира указанного транспортного средства ФИО2 имеются телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, пластичная субдуральная гематома в правой височной области и ушиб грудной клетки. При этом описанные телесные повреждения по степени тяжести, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются в совокупности, как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток, пункт 7.1.

Кроме этого, в связи с возникшей необходимостью, по делу была назначена и проведена дактилоскопическая экспертиза, проведение которой было поручено Эксперту Экспертно-криминалистической группе отделения МВД по Лескенскому району. Согласно заключению эксперта от 17 апреля 2023 года след пальца руки размерами сторон 12 на 16, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами сторон 30 на 35, изъятый 17 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия с транспортного средства УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком №, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, чья дактилокарта представлена на экспертизу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Лескенскому району 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статью 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения ФИО1 подтверждаются, помимо указанных выше заключения эксперта №426-В от 12 апреля 2023 года и заключения дактилоскопической экспертизы от 17 апреля 2023 года, собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 07 АК №222806 от 19 июня 2023 года; рапортом следователя СО Отделения МВД России по Лескенскому району, ФИО5 от 17 марта 2023 года; протоколом осмотра места ДТП от 17 марта 2023 года и фототаблицей к нему; схемой ДТП от 17 марта 2023 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 17 марта 2023 года; справкой по ДТП от 17 марта 2023 года; объяснениями ФИО6 от 18 марта 2023, согласно которым, автомобиль УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком № он передал ФИО1 для проверки его технического состояния; объяснениями потерпевшего ФИО2, согласно которым, после ДТП в машине вместе с ним находился только ФИО1; постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от 12 апреля 2023 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2023 года.

При этом, обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО1 от 18 марта 2023 года о том, что не он, а иное лицо управляло автомобилем УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в момент ДТП, являются голословными, не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются совокупностью остальных доказательств. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса.

Анализ представленных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об обоснованности и законности данного вывода суда первой инстанции. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Данное обстоятельство в материалах дела достоверно подтверждено заключением эксперта 426-В от 12 апреля 2023 года.

При этом, придя к выводу о том, что причинение такого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 явилось следствием нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекшего столкновение двух транспортных средств, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республик принял законное и обоснованное решение о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом судом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, механизм ДТП, дана оценка действиям ФИО1. и наступившим последствиям данного ДТП в виде вреда здоровью средней тяжести ФИО2

При таких обстоятельствах выводы судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики представляются законными и обоснованными, сделанными с учетом всех обстоятельств данного дела. 

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции проигнорированы требования суда вышестоящей инстанции не могут быть приняты во внимание.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции такие условия по делу лицу, привлеченному к административной ответственности ФИО1, были созданы. 

Однако, при новом рассмотрении дела, будучи надлежащим образом извещенным районным судом о времени и месте судебного разбирательства на 13 декабря 2023 года в 10 часов 00 минут (телефонограмма (л.д. 96)), ФИО1 в судебное заседание не явился, а принимавший в нем участие защитник Шердиев Т.Л. какого-либо ходатайства о назначения повторной судебно-медицинской либо же дактилоскопической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При этом, исхожу еще из того обстоятельства, что ФИО2, также как и ФИО1, в ходе производства по настоящему делу неоднократно извещались о назначенных судебных заседаниях, им последовательно были направлены постановления судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, а также решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, содержавшее указание на необходимость извещения лица, привлекаемого к ответственности, а также потерпевшего о том, что по делу назначены и проведены судебно-медицинская, а также дактилоскопическая экспертиза. 

Таким образом, судами первой и второй инстанции были созданы условия лицам, принимающим участие в деле, в данном случае ФИО2 и ФИО1 и обеспечены их процессуальные права, то есть они не лишены были права оспаривать указанные заключения экспертиз.

Из материалов дела усматривается, что таким правом лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, а также потерпевший ФИО2 не воспользовались.

Таким образом, объективных документальных данных, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Более того, факт наличия на транспортном средстве отпечатков его пальцев, установленных заключением дактилоскопической экспертизы № 30 от 17 апреля 2023 года ФИО1 в судебном заседании не оспаривается, а установленные экспертным заключением № 426-В от 12 апреля 2023 года у ФИО2 телесные повреждения по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, стали следствием падения с крыши, а не следствием ДТП.

В связи с изложенным судом было отказано в удовлетворении ходатайства о признании заключений вышеуказанных экспертиз допустимыми доказательствами по делу и исключении их из числа доказательств по делу. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 

р е ш и л:

постановление судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Шердиева Т.Л., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья К.И. Хахо