XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Мурылевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в ООО «АМА» о защите интеллектуальных прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Медицины и Аналитики» (ООО «АМА»), указав, что является обладателем патента XXX на изобретение «Способ диагностики хеликобактериоза по оценке уреазной активности биологического материала и устройство для его осуществления», приоритет от XX.XX.XXXX. Патентообладателями также являются ФИО2 и ФИО3 6 сентября 2017г. он обнаружил, что ООО «АМА» незаконно производит и реализует продукцию, изготовленную с нарушением его прав патентообладателя – тест-систему ХЕЛПИЛ. 

Истец просил прекратить незаконное использование запатентованного способа «Способ диагностики хеликобактериоза по оценке уреазной активности биологического материала и устройство для его осуществления», изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию, изготовленную запатентованным способом, взыскать в возмещение убытков 200 000руб. (л.д. XXX)

В ходе рассмотрения судом дела истец неоднократно изменял и уточнял предмет требований (л.дXXX, л.д. XXX). В окончательной редакции иска ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторского права по названному патенту в сумме 500 000руб., компенсацию за нарушение исключительного права на объект патентного права в сумме 1 000 000руб., в возмещение убытков от продаж продукции в сумме 200 000руб.

В обоснование уточненных требования истец указал, что спорная продукция выпускается под торговой маркой ХЕЛПИЛ® по ТУ XXX (четыре формы выпуска: Бланк, Стандарт, Планшет, Лента). Согласно инструкции применения устройства оно предназначено для быстрой диагностики инфекции Helicobacterpylori по уреазной активности биоптата. Принцип действия тест-системы ХЕЛПИЛ основан на изменении цвета индикаторного диска при размещении на нем биоптата, что соответствует п.1 формулы изобретения по способу диагностики и п.5 формулы изобретения по устройству для осуществления способа диагностики.

Все четыре формы выпуска устройства, отличающиеся между собой дизайном, содержат основной элемент – диск из гигросокопичного материала диаметром XXX мм, который и является тест-системой.

В 1997г. патентообладателями было создано ООО «АМА», осуществлявшего разработку и выпуск тест-систем ХЕЛПИЛ. До оформления ликвидации данной организации ФИО2 и ФИО3 в 2002г. создано общество с аналогичным наименованием ООО «АМА», которое продолжило деятельность по созданию спорных тест-систем, используя имеющуюся документацию.

Прототипом ТУ XXX являлись ТУ XXX, в соответствии с которыми осуществлялся выпуск тест-систем с 2003г. Разрешительная документация была разработана с участием ООО «АМА» до 2002г. 

Разрабатываемые ответчиком аналоги тест-система AMARUT Expert (AMARUT Expert М) по ТУ XXX также соответствует в части устройства формуле патента XXX, несмотря на смену индикатора и использование цветометрического автоматизированного устройства по оценке индикаторного эффекта. Способ визуального контроля цветовых изменений модифицирован на автоматизированный, а устройство, дающее эти изменения, осталось прежним, соответствующим п.5 формулы изобретения по патенту 2184781.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 на иске настаивали, истец пояснил, что материальные требования заявлены за период три года до обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО5 в суде с иском не согласился, отрицал факт использования спорного патента, пояснил, что в спорной продукции использованы иные патенты. Кроме того, истец не производил оплату госпошлины за поддержание патента, за исключением нескольких поздних периодов. Пошлина была оплачена ответчиком. В связи с неуплатой пошлины за поддержание патента с период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX выпуск продукции с использованием патента по ТУ XXX являлся бы законным на основании права послепользования, увеличения объема выпуска обществом не произведено. Тест-системы «АМА RUT Expert» выпускаются и рекламируется за пределами России, регистрационного удостоверения в России не имеется, это принципиально иная продукция. В дело представлен письменные отзывы на иск (лд. XXX

Третье лицо, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании XX.XX.XXXX пояснила, что все обладатели спорного патента занимались выпуском теста в компании «АМА». После того, как организация была закрыта, она продолжила деятельность с другим соавтором в компании «Ассоциация Медицины и Аналитики», которая занималась производством тех же тестов. Впоследствии изменили рецептуру и наладили выпуск новых тестов под тем же названием. Фактически в ходе производства тестов, их усовершенствования было установлено, что тест производится не по патенту XXX. Попытки иных специалистов, пытающихся воспроизвести тест, основываясь на патенте, потерпели неудачу. Это подтверждает то, что усовершенствованная технология производства тестов иная, нежели предусмотрена данным патентом. Инструкция производства тестов составляет коммерческую тайну.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Российским агенством по патентам и товарным знакам выдан патент на изобретение «Способ диагностики хеликобактериоза по оценке уреазной активности биологического материала и устройство для его осуществления» XXX (л.д. XXX). Патентообладателями и авторами изобретения являются ФИО2 , ФИО3, ФИО1 

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Согласно ст. 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно сведениям патента XXX он зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.07.2002, патент действует с 30.09. 1997 при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе.

В соответствии со ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента (п.1 ст. 1400 ГК РФ).

Как следует из сообщения ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», предоставленного по поручению Роспатента, действие патента было прекращено досрочно 01.10.2008 из-за неуплаты годовой пошлины за поддержание патента в силе в соответствии со ст. 1399 ГК РФ. В соответствии со ст. 1400 ГК РФ действие патента было восстановлено 27.07.2010 по ходатайству лица, которому принадлежал патент, 30.09.2017 патент прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, установленного п.1 ст. 1363 ГК РФ (л.д. XXX).

Как следует из представленных доказательств, ответчиком осуществляется производство устройств для экспресс-диагностики хеликобактериоза по уреазной активности биоптата (in vitro) - тест-систем под торговой маркой ХЕЛПИЛ®, ХЕЛПИЛ® (АМА RUT), АМА RUT Expert.

На основании пояснений сторон, посредством исследования образцов спорных изделий судом установлено, что тест-системы ХЕЛПИЛ® имеют альтернативное наименование АМА RUT (АМА Rapid Urease Test). Согласно пояснениям представитель ответчика данное наименование используется при реализации за пределы Российской Федерации.

Согласно ответу Департамента лекарственного обеспечения и регулирования обращения медицинских изделий Минздрава России на запрос суда по информации, представленной Росздравнадзором (письмо от 01.03.2018 № 04-9141/18), в настоящее время на территории Российской Федерации в установленном порядке зарегистрированы и разрешены для применения в медицинских целях следующие медицинские изделия:

- «Устройство для экспресс-диагностики хеликобактериоза дыхательным методом (in vitro ) ХЕЛПИЛ - тест - АМА», производства ООО «Ассоциация Медицины и Аналитики», Россия, регистрационное удостоверение от 13.07.2004 №ФС 01262002/0102-04, срок действия до 13.07.2007;

- «Устройство для экспресс-диагностики хеликобактериоза по уреазной активности биоптата (in vitro) тест-система ХЕЛПИЛ® по ТУ 9398-001- 45564088-2009 (четыре формы выпуска: Бланк, Стандарт, Планшет, Лента)», производства ООО «АМА», Россия, регистрационное удостоверение от 23.10.2017 № ФСР 2007/00378, срок действия не ограничен.

Первоначально Росздравнадзором на медицинское изделие «Устройство для экспресс-диагностики хеликобактериоза по уреазной активности биоптата (in vitro) тест-система ХЕЛПИЛ® (три формы выпуска: Бланк, Стандарт, Планшет)», производства ООО «Ассоциация Медицины и Аналитики», Россия, было выдано регистрационное удостоверение от 16.07.2007 № ФСР 2007/00378, срок действия не ограничен.

Впоследствии на основании заявления о внесении изменений в регистрационное удостоверение и документов, было оформлено регистрационное удостоверение от 22.04.2009 № ФСР 2007/00378, которое, согласно пунктам 37-39 Правил было переоформлено на регистрационное удостоверение от 23.10.2017 № ФСР 2007/00378, действующее в настоящее время (л.д. XXX).

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно позиции истца, отраженной в протоколе судебного заседания, исковые требования предъявлены исключительно в отношении патента XXX (л.д. XXX). При таких обстоятельствах проверка использования ответчиком иных патентов, упомянутых в уточненных редакциях искового заявления, не производилась.

С целью проверки факта использования патента при выпуске спорной продукции проведена судебная экспертиза. На экспертизу представлены образцы изделий тест-системы ХЕЛПИЛ® (четыре формы выпуска: Бланк, Стандарт, Планшет, Лента) для экспресс-диагностики хеликобактериоза по уреазной активности биоптата (in vitro), производимых ООО «Ассоциация медицины и Аналитики» (АМА) по ТУ XXX и образцы изделий тест-системы АМА RUT Expert (АМА RUT Expert М) для экспресс-диагностики хеликобактериоза по уреазной активности биоптата (in vitro), производимых ООО «Ассоциация медицины и Аналитики» (АМА) по ТУ XXX

В формуле рассматриваемой группы изобретений «Способ диагностики хеликобактериоза по оценке уреазной активности биологического материала и устройство для его осуществления» по патенту XXX экспертами исследованы два независимых пункта (первый и пятый):

П. 1. Способ диагностики хеликобактериоза по оценке уреазной активности биологического материала, включающий воздействие карбамида на анализируемый биологический материал, адсорбцию реакционной среды и образующегося в результате гидролиза карбамида аммиака и визуальный контроль колориметрической реакции кислотно-основного индикатора, отличающийся тем, что аммиак сорбируют твердым капиллярным волокнистым или зернистым сорбентом.

п. 5. Устройство для диагностики хеликобактериоза по оценке уреазной активности биологического материала, содержащее карбамид, кислотно- основной индикатор и адсорбент аммиака, удерживаемые на носителе, отличающееся тем, что карбамид и кислотно-основной индикатор нанесены на твердый гигроскопический волокнистый или зернистый микрокапиллярный сорбент в виде однородной мелкокристаллической дисперсии.

Согласно экспертному заключению Изобретение «Устройство для диагностики хеликобактериоза по оценке уреазной активности биологического материала» по п.5 патента XXX на группу изобретений «Способ осуществления диагностики хеликобактериоза по оценке уреазной активности биологического материала и устройство для его осуществления» согласно п.3 ст. 1358 ГК РФ в изделиях для экспресс-диагностики хеликобактериоза производства ООО «АМА»: ХЕЛПИЛ® (формы выпуска: Бланк, Стандарт, Планшет, Лента) и АМА RUT Expert, не использовано.

Изобретение «Способ диагностики хеликобактериоза по оценке уреазной активности биологического материала» по п.1 патента XXX на группу изобретений «Способ осуществления диагностики хеликобактериоза по оценке уреазной активности биологического материала и устройство для его осуществления» согласно п.3 ст. 1358 ГК РФ может быть реализовано с помощью использования тест-дисков изделий ХЕЛПИЛ (формы выпуска: Бланк, Стандарт, Планшет, Лента) производства ООО «АМА» только с применением варианта альтернативного признака патентной формулы «волокнистый сорбент».

В результате лабораторных исследований установлено, что при использования изделий ХЕЛПИЛ (формы выпуска: Бланк, Стандарт, Планшет, Лента) производства ООО «АМА» в соответствии с их назначением автоматически осуществляется изобретение «Способ диагностики хеликобактериоза по оценке уреазной активности биологического материала» по п.1 патента XXX с применением варианта альтернативного признака патентной формулы «волокнистый сорбент».

На основании этого, независимо от того, что в самих указанных изделиях нет использования изобретения «Устройство для диагностики хеликобактериоза по оценке уреазной активности биологического материала» по п.5 патента XXX, все изделия ХЕЛПИЛ® с волокнистым сорбентом (формы выпуска: Бланк, Стандарт, Планшет, Лента) в соответствии с пп.3. п.2. ст.1358 ГК РФ, подпадают под так называемую «косвенную защиту».

Это означает, что любое использование тест-дисков ХЕЛПИЛ® с волокнистым сорбентом (формы выпуска: Бланк, Стандарт, Планшет, Лента) производства ООО «АМА», в том числе: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей, будет признаваться использованием изобретения «Способ диагностики хеликобактериоза по оценке уреазной активности биологического материала» по п.1 патента XXX с применением варианта альтернативного признака патентной формулы «волокнистый сорбент».

Таким образом, использование патента в изделиях АМА RUT Expert судом не установлено. Кроме экспертного заключения каких-либо документальных данных об использовании спорного патента в данных изделиях не представлено. Доводы об отсутствии регистрации данного изделия на территории Российской Федерации не подтвердились.

Вместе с тем, суд признает доказанным факт использования патента в изделиях с торговой маркой ХЕЛПИЛ® и ХЕЛПИЛ АМА RUT.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не проводилось тестов, подтверждающих либо опровергающих признак изобретения на способ, приведенный в независимом пункте, содержащиеся в патенте XXX формулы изобретения, согласно которому аммиак сорбируется твердым капиллярным, волокнистым или зернистым сорбентом, не могут быть признаны обоснованными.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика представлено заключение специалиста – доктора химических наук, профессора по кафедре органической химии ФИО10

Согласно данному заключению сорбции (поглощения аммиака) в тест-системе ХЕЛПИЛ твердым волокнистым носителем нет. Поглощение аммиака происходит жидкостью, присутствие твердого волокнистого носителя не влияет на сорбцию аммиака жидкостью. Как следует из заключения, а также свидетельских показаний ФИО10 в судебном заседании, исследования, которые дали отрицательный результат, проводились с сухим аммиаком. По мнению данного специалиста, спорным патентом предусмотрено воздействие на устройство сухим аммиаком, что следует из буквального прочтения формулы изобретения патента.

Между тем, выводы специалиста о том, что патентом предусмотрен способ диагностики посредством воздействия на индикатор сухого аммиака без участия воды, не основаны на буквальном и системном толковании содержания патента, при этом во внимание необходимо принимать как формулу, так и описание изобретения.

По вопросам, связанным с процессом проведения исследования, а также обоснованности выводов экспертов в судебном заседании дал подробные пояснения эксперт-химик ФИО11 Данные пояснения исключают обоснованность выводов заключения специалиста. С учетом данных обстоятельств оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии со ст. 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Доводы стороны ответчика о возможном наличии послепользования суд признает недоказанными.

Так, данный довод исключает возможность разработки и производства спорных устройств с использованием патента до 01.08.2010. Однако, как установлено судом спорные тест-системы с использованием патента XXX были разработаны ООО «АМА» при участии всех патентообладателей и авторов патента, производились ООО «Ассоциация Медицины и Аналитики» до указанной даты.

Доводы о необходимости назначения экспертизы на предмет установления использования патента в образцах изделий 2003 года, представленных стороной ответчика после назначения экспертизы, суд не признает обоснованными. Представленные ответчиком образцы изделий по ТУ 2003г. с истекшим сроком годности также были направлены в экспертную организацию в рамках назначенной экспертизы (л.д. XXX). Их исследование не произведено в связи с истечением срока годности и возможной некорректностью результатов лабораторных испытаний. 

Суд соглашается с позиций экспертов о том, что тесты с истекшими сроками годности не подлежат исследованию лабораторными способами с связи с некорректностью результатов.

Кроме того, в запросе, направленном ответчику в феврале 2018г. было предложено представить образцы всех изделий независимо от сроков выпуска и технических условий, по которым они выпущены (л.д. 209 т.1). Однако образцы представлены не в полном объеме, выборочно. При этом более поздние образцы представлены уже после назначения экспертизы.

Между тем, в дело стороной истца представлено достаточно доказательств использования патента при производстве изделий с торговой маркой ХЕЛПИЛ ® (до регистрации торговой марки) в период до 2009г. 

В дело представлено соглашение о правах от XX.XX.XXXX, заключенное между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (л.д. XX.XX.XXXX), из которого следует, что данным соглашением стороны урегулировали права при производстве работ по созданию, производству и распространению средства диагностики инфицирования пациентов хеликобактериозом «ХЕЛПИЛ»-Теста. 

Согласно представленным доказательствам 28.03.1997 образовано Общество с ограниченной ответственностью «АМА» (сокращенное наименование ООО «АМА». Участниками общества являлись ФИО2 , ФИО1, ФИО3

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.12.2003 решено ликвидировать ООО «АМА» в срок до 15.06.2004 в связи с непрохождением государственной регистрации (л.д. XXX). Однако данное решение не было исполнено. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 23.03.2005 произведена регистрация данного общества в ЕГРЮЛ, при регистрации обществу присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Согласно ЕГРЮЛ деятельность организации прекращена 12.04.2017 (л.д. XXX). 

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью (Ассоциация медицины и аналитики», сокращенное наименование ООО «АМА», имеет ИНН 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 02.12.2002. Участниками общества являются ФИО2 и ФИО3, руководителем также является ФИО2 (л.д.XXX).

Таким образом, формально юридически ООО «АМА» ИНН 

<

***> было создано в период существования ООО «АМА» ИНН 

<

***>.

Судом установлено, что 13.07.2004 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдано регистрационное удостоверение № ФС 012б2002/0102-04 на изделие медицинского назначения «Устройство для экспресс-диагностики хеликобактериоза по уреазной активности биоптата (in vitro) ХЕЛПИЛ® –тест-«АМА». Нормативным документом для данного устройства являлись ТУ XXX. Регистрационное удостоверения действовало до XX.XX.XXXX.

Из копии регистрационного досье, представленного в суд Росздравнадзором, следует, что 12.02.2004 общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Медицины и Аналитики» обратилось в Департамент государственного контроля лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники Минздрава России с заявлением о регистрации изделия медицинского назначения «Устройство для экспресс-диагностики хеликобактериоза по уреазной активности биоптата (in vitro) ХЕЛПИЛ® –тест-«АМА». Заявление выполнено на бланке Ассоциации Медицины и Аналитики.

В соответствии с выпиской из протокола № 5 заседания комиссии по клинико-диагностическим приборам и аппаратам Комитета по новой медицинской технике Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2002 комиссия рекомендовала к серийному производству и применению в медицинской практике разработанные ООО «Ассоциация Медицины Аналитики» следующие изделия медицинского назначения Устройство для экспересс-диагностики хеликобактериоза по уреазной активности биоптата (in vitro) ХЕЛПИЛ® -ТЕСТ «АМА» по патенту РФ XXX в составе диска индикаторного диаметром 6, 5 мм и различных подложек для его крепления (л.дXXX).

Материалы досье содержат ТУ XXX, в соответствии с которым осуществлялся выпуск продукции ответчиком до получения регудостоверения 2007г.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о том, что с 2002г. регистрационное удостоверение 2004г. и протокол № 5 не имеет отношения к ответчику, опровергнуты материалами дела. 

Согласно регистрационному досье к регистрационному удостоверению № ФСР 2007/00378 28.05.2007 имело место обращение ООО «АМА» в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с заявлением о регистрации изделий медицинского назначения: устройство для экспресс-диагностики хеликобактериоза по уреазной активности биоптата (in vitro) тест-система ХЕЛПИЛ®, три формы выпуска: Бланк, Стандарт, Планшет.

Как следует из справки об изделии медицинского назначения, настоящая разработка является полным аналогом изделия медицинского назначения Устройство для эспересс-диагностики хеликобактериоза по уреазной активности биоптата (in vitro) ХЕЛПИЛ® -ТЕСТ «АМА», регистрационное удостоверение № ФС 012б2002/0102-04. Все функциональные характеристики новой разработки совпадают с характеристиками аналога, изменена только комплектность поставки (в сторону сокращения форм выпуска). Материалы содержат ТУ XXX, а также ТУ XXX взамен ТУ XXX.

По результатам рассмотрения данного заявления выдано регистрационное удостоверение № ФСР 2007/00378 от 16.07.2007 с неограниченным сроком действия.

В апреле 2009г. ООО «АМА» обратилось в компетентный орган с заявлением о внесении изменений в регистрационную документацию на изделие медицинского назначения регистрационное удостоверение № ФСР 2007/00378 в связи с появлением новой формы выпуска тест-системы ХЕЛПИЛ® (Лента) (в действующем регистрационном удостоверении указана только три формы выпуска). Заявителем представлены новые ТУ XXX. Согласно пояснительной записке в новоую редакцию ТУ введена новая флрма выпуска изделия ХЕЛПИЛ (Лента).. Новая разработк является аналогом ранее зарегистрированного изделия (регистрационное удостоверение № ФСР 2007/00378).

Росздравнадзором 22.04.2009 ООО «АМА» выдано регистрационное удостоверение № ФСР 2007/00378 на изделие медицинского назначения Устройство для экспресс-диагностики хеликобактериоза по уреазной активности биоптата (in vitro) тест-система ХЕЛПИЛ® по ТУ XXX (четыре формы выпуска: Бланк, Стандарт, Планшет, Лента) 

Росздравнадзором 23.10.2017 ООО «АМА» выдано регистрационное удостоверение№ ФСР 2007/00378 на медицинское изделие Устройство для экспресс-диагностики хеликобактериоза по уреазной активности биоптата (in vitro) тест-система ХЕЛПИЛ® по ТУ XXX (четыре формы выпуска: Бланк, Стандарт, Планшет, Лента) (XXX

Согласно регистрационному досье в данном случае изменения касались конкретизации адреса и реквизитов организации.

Таким образом, по материалам регистрационных дел прослеживается взаимосвязь. Упоминания об ином патенте (иных патентах) материал регистрационных дел не содержит, фактически в каждом из регдел имеется отсылка к первичному протоколу №5.

Данный вывод сделан судом также с учетом информации, содержащейся в рекламном буклете, выпущенном ранее 2011г., в котором содержится информация о том, тест-систем ХЕЛПИЛ прошла клинические испытания в ведущих клиниках России, по результатам испытаний рекомендована Комитетом по новой медицинской технике МЗСР РФ для широкого применения в медицинской практике (л.д. XXX). 

Следовательно, доводы истца о незаконном использовании патента ответчиком на момент рассмотрения комитетом по новой медицинской технике (без согласия всех патентообладателей) является обоснованным. Таким образом, продукция, произведенная в соответствии с регистрационными удостоверениями, полученными на основании данного протокола, произведена с незаконным использованием спорного патента. 

Доводы истца о косвенном подтверждении факта использования спорного патента при производстве Тест-системы ХЕЛПИЛ и в автореферате диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук ФИО2 заслуживают внимания. Так, согласно тексту автореферата разработаны Устройства для экспресс-диагностики хеликобактериоза по уреазной активности биоптата (in vitro) ХЕЛПИЛ-тест-«АМА» ТУ XXX. …По результатам испытаний министерство Здравоохранения РФ рекомендовало тесты к серийному производству и практическому применению в медицинской практике, к внесению изделий в Реестр изделий медицинского назначения. По результатам работы … получен Патент РФ на изобретение «Способ диагностики хеликобактериоза по оценке уреазной активности биологического материала и устройство для его осуществления» XXX.

При описании процессов, имеющих место при обнаружении инфекции хеликобактер в автореферате указано, что при определении (in vitro) перенос веществ определяется капиллярными процессами: сорбцией раствора фермента из биологического образца волокнистым сорбентом… При разработке теста испытаны различные волокнистые носители, оптимизирована рецептура, соотношение реагентов… В результате получена рецептура Хелпил-теста, описанная в Патенте России на изобретение XXX «Способ диагностики хеликобактериоза по оценке уреазной активности биологического материала и устройство для его осуществления». При нанесении на поверхность ХЕЛПИЛ –теста анализируемого раствора или биоптата сначала происходит увлажнение поверхности (сорбция). Затем- при наличии УА – влажная часть теста начинает изменять свой цвет с желтого на синий. В качестве компонента теста указан волокнистый носитель – бумага для экспресс-тестов. В документе указано на разработку Устройств для экспресс-диагностики хеликобактерирза по уреазной активности биоптата (in vitro) ХЕЛПИЛ-тест-«АМА» ТУ XXX (л.д.XXX).

При оценке доказательств суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду ни одного разрешительного документа, относящегося к спорным изделиям, а также документального доказательства в опровержении доводов истца. Вся документация относительно выпуска спорной продукции получена судом по результатам запросов в компетентные органы, инициированным истцом. Упомянутые в рекламных материалах, на сайте разрешительная документация в связи с использованием спорного патента не опровергнута ответчиком, о применении иных патентов относительно Тест-иситем ХЕЛПИЛ не сообщено.

В соответствии со ст. 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Договор об отчуждении патента, лицензионный договор, другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (п.1 ст. 1369 ГК РФ).

О заключении лицензионного договора с патетообладатеями ответчиком не сообщено. Согласно информации, содержащейся в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, договоры в отношении спорного патента не регистрировались (л.д. XXX).

Содом учтено, что, приводя довод о послепользовании, ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить соблюдение порядка послепользования.

В силу ст. 1406 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлены взаимоисключаемые требования о возмещении убытков и выплате компенсации, предусмотренной данной статьей.

С учетом того, что размер убытков не доказан стороной истца, из пояснений следует проблематичность его установления, отсутствие доказательств того. Что убытки истца менее заявленной суммы со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию.

При определении размера компенсации судом учтено, что доводы стороны ответчика о самостоятельном использовании спорного патента истцом и осуществлении созданными им организациями выпуска аналогичной продукции также в отсутствие лицензионного соглашения с патентообладателями, истцом подтверждены при судебном разбирательстве.

Из представленных сторонами доказательств следует, что с 2004г. истец не поддерживал спорный патент до 2014г. В случае неподдержания патента иными паентообладателями до 2008, а также с 2010г. возобновление действия патента являлось бы невозможным. 

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает взыскание компенсации в пользу истца, не влияет на обязанности ответчика по заключению соответствующих договоров со всеми патентообладателями. Обладатели патента были вправе договориться по своему усмотрению о порядке уплаты пошлины за поддержание патента, однако в период действия патента и его использования ответчик был обязан оформить соглашения с каждым из патентообладателей, включая истца. В данном случае ответчиком по делу не являются патентообладатели.

С учетом фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в сумме 250 000руб.

Вместе с тем не подлежит взысканию заявленная сумма возмещения материального ущерба в связи с нарушением авторского права.

В соответствии со ст. 1356 ГК РФ право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

В силу действующего законодательства право авторства относится к личным неимущественным правам автора.

Следовательно, требование о компенсации материального ущерба не может быть признано правомерным при защите неимущественного права. Расчета такого ущерба истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с. 100 ГПК РФ).

К возмещению истцом заявлены расходы на производство экспертизы в сумме 138 000руб., на уплату госпошлины в сумме 27 800руб., на оплату юридических услуг 193 000руб., в том числе на досудебное урегулирование спора и составление первоначального иска в сумме 103 000руб. Данные расходы подтверждены документально.

По результатам экспертного исследования, результатам рассмотрения дела суд полагает правильным возмещение расходов на производство экспертизы истцу за счет ответчика определить в размере 50% - 69 000руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, сложности дела, значительного объема выполненного представителем истца работы суд определяет к возмещению расходы на оказание юридической помощи в сумме 40 000руб. При этом расходы в сумме 103 000рб. На составление досудебной претензии и подготовку иска суд находит неразумными.

В соответствии с предъявленными требованиями уплате подлежала госпошлина в сумме 16 700руб. Фактически истцом уплачено 27 800руб. Возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит 2 505руб. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 11 100 подлежит возврату в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Медицины и Аналитики» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 250 000руб., в возмещение расходов на представителя 40 000руб., на производство экспертизы 69 000руб., расходов по уплате госпошлины 2 505руб.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 11 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий