З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Оса 18 октября 2018 года 

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Петровой З.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2018 по исковому заявлению Областного государственного казённого учреждения (ОГКУ) «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее- ОГКУ «Дирекция автодорог») ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, указав следующее:

<

дата обезличена> в 20 часов 00 минут на участке автомобильной дороги ... в результате дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО1 транспортным средством ... совершен наезд на опору светофорную консольную, являющейся собственностью ОГКУ «Дирекция автодорог». Из сведений, представленных врио начальника ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО5 от 

<

дата обезличена>. №.... виновным в совершении указанного ДТП является ФИО1 В результате совершенного ДТП ОГКУ «Дирекция автодорог» причинен ущерб на сумму 241952 рублей 13 копеек, в том числе:

- светофор сигнальный двухлинзовый (светофор Т7) – 12584,76 рублей,

- солнечная электростанция – 125535,83 рублей,

- светодиодный светильник для освещения зоны пешеходного перехода – 5683,44 рубелй;

- датчик движения – 5277,48 рублей;

- дорожный знак 5.19.1 на желто-зеленом флуорисцентном фоне – 5805,82 рублей;

- дорожный знак 5.19.2 на желто-зеленом флуорисцентном фоне – 5805,82 рублей;

- опора светофорная консольная для установки солнечной электростанции, светофора Т-7, навески знаков 5.19.1 (2) и светодиодного светильника – 81258,97 рублей.

<

дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени денежные средства на счет ОГКУ «Дирекция автодорог» не поступили, что явилось основанием для обращения в суд

В судебное заседание представитель истца ОГКУ «Дирекция автодорог» не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрение дела без его участия. Не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску, об отложении судебного заседания ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имея возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дело об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по рассмотрению заявленного иска, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» проведена подготовка, сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.196 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п.6, 9 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст.1064 ч.ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, что 

<

дата обезличена> в 20 часов 00 минут на участке автомобильной дороги ...» ФИО1, управляя транспортным средством ... совершил наезд на опору светофорную консольную, являющейся собственностью ОГКУ «Дирекция автодорог». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из представленных материалов также установлено, что ответчик ФИО1 является собственником указанного транспортного средства. 

При этом, как установлено из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. В соответствии с указанным постановлением, ФИО1, управляя трактором «Белорус МТЗ-82», совершил наезд опору светофорную консольную, нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно представленных расчетов, материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1, составил 241952 рубля 13 копеек, в том числе: 

- светофор сигнальный двухлинзовый (светофор Т7) – 12584,76 рублей;

- солнечная электростанция – 125535,83 рублей;

- светодиодный светильник для освещения зоны пешеходного перехода – 5683,44 рублей;

- датчик движения – 5277,48 рублей;

- дорожный знак 5.19.1 на желто-зеленом флуорисцентном фоне – 5805,82 рублей;

- дорожный знак 5.19.2 на желто-зеленом флуорисцентном фоне – 5805,82 рублей;

- опора светофорная консольная для установки солнечной электростанции, светофора Т-7, навески знаков 5.19.1 (2) и светодиодного светильника – 81258,97 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд признает его верным, поскольку он выполнен арифметически правильно, ответчиком не оспорен.

Решая вопрос о правовых основаниях для удовлетворения исковых требований, предъявляемых истцом к ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться как ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что вина в данном ДТП лежит на ФИО1, поскольку между действиями ответчика и причиненными повреждениями имущества, принадлежащего истцу, имеется причинно-следственная связь.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 суду не представил и не опроверг доводы истца, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая правовые основания для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Областного государственного казённого учреждения (ОГКУ) «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Областного государственного казённого учреждения (ОГКУ) «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в счет возмещения материального ущерба 241952 (двести сорок одну тысячу девятьсот пятьдесят два) рубля 13 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Осинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что до дня вступления его в законную силу оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво