Дело № 12-9/2023 Мировой судья Кузнецов С.А.

(УИД НОМЕР

№ 3-163/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 июля 2023 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна,

при секретаре Ворониной Л.Р., 

с участием старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, гражданки Российской Федерации, родившейся ДАТА в АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, фактически проживающей по адресу: АДРЕС, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей МБУК «Централизованная библиотечная система» директором, к административной ответственности в течении установленных статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков не привлекавшейся, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА директор МБУК «Централизованная библиотечная система» (далее – МБУК «ЦБС») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., в связи со следующим. ФИО1, являясь директором МБУК «Централизованная библиотечная система», имея в связи с исполнением своих служебных обязанностей доступ к паспортам безопасности Центральной библиотеки, Магнитской, Медведевской, Октябрьской библиотек, библиотек с. Злоказово, п. Александровка, г. Куса, содержащим служебную информацию о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий), доступ к которой ограничен федеральным законом, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», подпунктов «г», «д» пункта 25 (1), пункта 42 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176, допустила размещение по состоянию на 26 апреля 2023 года в 16 часов 29 минут на официальном сайте учреждения, имеющего URL-адрес: https://cbs-kusa.chel.muzkult.ru, находящемся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, вышеуказанных паспортов безопасности, разгласив тем самым информацию, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), что выявлено ДАТА в ходе проведенной прокуратурой АДРЕС проверки. 

Дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора Кусинского района Челябинской области от 12 мая 2023 года; прокурором Кусинского района Челябинской области направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области (л.д. 37).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принесла на него жалобу (л.д. 84-85), которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, ограничившись в отношении нее устным замечанием. ФИО1 указывала, что в обжалуемом постановлении мировой судья сослался на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ, является формальным. Однако статьи 2.9 КоАП РФ не содержит запрета в применении ее положений к административным правонарушениям с формальным составом. Ссылается на положения пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которого не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Указывает на положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которого малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение в возбужденном в отношении нее деле меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. ФИО1 указывала, что допущенное ею правонарушение формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ, но с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, жалоб от возможных физических и юридических лиц на ее действия, отсутствие доказательств умышленного размещения ею паспортов безопасности на сайте организации, а также ссылаясь на принятие ею активных мер, направленных на предотвращение совершенного правонарушения, начиная с февраля 2022 года, а также то, что правонарушение совершено впервые, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от 05 июня 2023 года отменить, производство по делу в отношении нее прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Старший помощник прокурора Кусинского района Челябинской области Гагарина Н.В. полагала постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Привлекаемое к административной ответственности лицо - директор МБУК «Централизованная библиотечная система» ФИО1 - в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

В указанных обстоятельствах суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статье 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса – в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту – Закон № 149-ФЗ), информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 149-ФЗ, ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 149-ФЗ обладатель информации при осуществлении своих прав обязан, в частности, ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее по тексту – Требования).

На каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности (пункт 41 Требований), который является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку "Для служебного пользования", если ему не присваивается гриф секретности (пункт 42 Требований).

В соответствии с пунктом 28 Требований, обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта (территории), достигается посредством обеспечения надлежащего хранения и использования служебной информации ограниченного распространения, в том числе содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации (подпункт «г»), а также посредством организации и осуществления контроля за обеспечением установленного порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения и ее хранения в целях выявления и предупреждения возможной утечки служебной информации ограниченного распространения, в том числе содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации (подпункт «д»).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей проанализированы материалы дела:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-6),

- акт проверки от ДАТА, которым установлено, что на момент проверки официального сайта МБУК «ЦБС» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://cbs-kusa.chel.muzkult.ru) размещены паспорта безопасности Центральной библиотеки, Магнитской, Медведевской, Октябрьской библиотек, библиотек АДРЕС; по состоянию на 16.29 час. ДАТА доступ к указанной информации не ограничен (л.д. 7); данные обстоятельства подтверждены выполненными скриншотами (л.д. 8-12).

- объяснения ФИО1, согласно которым с ДАТА (л.д. 17) она замещает должность директора МБУК «ЦБС»; ФИО1 не оспаривала, что на момент проверки на официальном сайте МБУК «ЦБС» были размещены паспорта безопасности библиотек Кусинского муниципального района, являющиеся документами ограниченного доступа и имеющие пометку «Для служебного использования». Обслуживание сайта ведет сторонняя организация, однако ФИО1 не оспаривала, что не обеспечила контроля за удалением паспортов безопасности с указанного сайта (л.д. 14-15).

Согласно Уставу МБУК «ЦБС» (л.д. 21-27) руководство деятельностью бюджетного учреждения осуществляется на основе единоначалия директором, который назначается на должность и освобождается от должности руководителем Управления культуры Кусинского муниципального района раздел V пункт 5. ФИО1 назначена на должность директора МБУК «ЦБС» распоряжением Управления культуры Кусинского муниципального района НОМЕР от ДАТА (л.д. 17). Как усматривается из должностной инструкции (л.д. 18-20) в своей деятельности директор ЦБС руководствуется правовыми нормативными документами, в том числе - Конституцией РФ, Федеральными законами, Постановлениями и Решениями Правительства, Органов управления культуры всех уровней (пункт 1.6); в числе основных функций директора – планирование, организация, координация, контроль, учет и отчетность (раздел 2); директор координирует работу по правовому, материально-техническому обеспечению, делопроизводству, противопожарной безопасности, ГО и ЧС (пункт 3.2); несет ответственность за ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами (раздел 5 пункт 4).

Таким образом, ФИО1 в силу должностных полномочий несет ответственность за находящуюся у нее служебную информацию ограниченного распространения. С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии умысла на размещение паспортов безопасности объектов на официальном сайте МБУК «ЦБС». Как следует из скриншотов (л.д. 9-12) паспорта безопасности расположенных на территории Кусинского муниципального района библиотек были утверждены в 2019 году, содержат гриф «Для служебного пользования», что предполагает отличные от общего документооборота требования; ответственность за организацию документооборота возложена на ФИО1 в силу должностной инструкции, т.е. ограниченная в доступе информация находилась под ее контролем и в ее пользовании. Вместе с тем, при проверке установлено ее размещение в открытом доступе, что исключено при надлежащем соблюдении ответственным должностным лицом требований документооборота.

Также суд отклоняет применительно к вопросу об обстоятельствах размещения информации доводы ФИО1 относительно обслуживания сайта сторонней организацией. Действительно, МБУК «ЦБС» заключены договоры от ДАТА № НОМЕР, от ДАТА № НОМЕР с ООО «Центр информационных технологий и систем», которым последний обязался оказывать выполнение программно-технического и информационного сопровождения сайта учреждения на платформе muzkult.ru (л.д. 45-51, 52-59).Техническим заданием к договорам предусмотрена передача посредством личного кабинета набора прав следующим статусам пользователей: директор, администратор (управление веб-сайтом, возможность наполнения и корректуры). Таким образом, информация не могла быть размещена на официальном сайте учреждения без осведомленности об этом директора ФИО1 Не исключает установленных по делу обстоятельств и произведенная с указанной организацией переписка (л.д. 68-74), направленная на удаление информации ограниченного пользования с официального сайта учреждения, поскольку она имела место в период после проведенной прокурором проверки и выявления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ими подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ и ее виновность. При этом возражения привлекаемого к административной ответственности лица получили надлежащую оценку и были мотивированны отклонены, оснований не согласиться с чем не имеется. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При назначении административного наказания мировым судьей установлены смягчающие наказание обстоятельства: совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом прокуратуры. Смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, подлежащих обязательному учету, и не учтенных мировым судьей в качестве таковых, не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

В указанных обстоятельствах мировой судья, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о возможности достижения целей административного наказания посредством назначения административного штрафа, размер которого определен в пределах санкции статьи 13.14 КоАП РФ и, для должностных лиц – является минимальным. 

Вопреки доводам жалобы привлекаемого к административной ответственности лица мировой судья подробно мотивировал свои выводы и сделал обоснованные выводы относительно невозможности применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Как усматривается из положений Федерального закона № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ № 176 от 11 февраля 2017 года «Об утверждении требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), они устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий). Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение, имеющее формальный состав (т.е. для признания его оконченным не требуется наступление каких-либо последствий деяния), затрагивает государственные и общественные интересы, связанные с защищенностью от террористической угрозы, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов жалоба привлекаемого к административной ответственности лица не содержит. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от 05 июня 2023 года в отношении директора МБУК «Централизованная библиотечная система» ФИО1 по статье 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.М. Леонова