Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Астраханцева Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка – 123 г. Сосновоборска от 17.05.2019 года о назначении административного наказания по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка - 123 г. Сосновоборска от 17.05.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. 

ФИО2 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что при его вынесении мировой судья нарушил процесс и нормы материального права. Дело об административном правонарушении возбуждено не законно, т.к. было основано только на пояснениях потерпевшего, свидетели отсутствовали. Производство по делу трижды продлялось, протокол об административном правонарушении дважды возвращался мировым судьей для устранения его недостатков; допрошенные судом свидетели появились только при рассмотрении дела судом, в ходе проведения проверки ОП МО МВД «Березовский» они отсутствовали. Поэтому мировой судья был должен сделать вывод о том, что они фактически свидетелями по делу не являлись. Копия протокола об административном правонарушении направлялась не ФИО2, а другому лицу, проживающему по другому адресу. Мировой судья неосновательно поставил под сомнение показания свидетелей, допрошенных по ходатайству его (ФИО2): ФИО10; и в то же время признал достоверными противоречивые, не соответствующие друг другу показания свидетелей ФИО9 Мировым судьей также не своевременно изготовлено постановление в окончательной форме.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, пояснил, что это, наоборот, ФИО3 спровоцировал и устроил драку, бросал в него стремянку на входе в сторожевое помещение ГСЭК «Автомобилист-3», после чего у него имелись телесные повреждения, что подтверждается снимками из записи камеры видеонаблюдения. Он (ФИО2) телесных повреждений ФИО11 не причинял, ударов ему не наносил. Полностью видеозапись представить не может, она повреждена, удалось получить только снимки, подтверждающие действия ФИО12. Он также подавал в ОП МО МВД России «Березовский» заявление о привлечении ФИО3 к ответственности за побои, теперь уже – уголовной, т.к. по ст.6.1.1 КоАП РФ на ФИО3 ранее уже был наложен административный штраф. Однако данное заявление было утеряно, проверка по нему не проведена, к ответственности ФИО13 не привлечен. Свидетели ФИО3 – ничего видеть не могли, дают пояснения по указанию ФИО13. Показаниями свидетелей, опрошенных по его (ФИО2) ходатайству, полностью подтверждено, что он административное правонарушение не совершал. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Мировым судьей при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении законно и обоснованно установлено, что ФИО2 14.07.2018г. около 14 час. 30 мин., находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес> «А», нанес ФИО13 один удар рукой по лицу и один удар по правой руке, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, полно, объективно и достоверно подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей, а также судом при рассмотрении данной жалобы : 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 14.07.2018г. в 14 час. 30 мин. в 

<

адрес> края ФИО2, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> края в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО3 нанес последнему один удар кулаком по лицу и один удар по правой руке, причинившие ему физическую боль, повлекшие причинение телесных повреждений в виде кровоподтека на лице, ссадины правой руки, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и которые не расцениваются как вред здоровью;

-рапортом оперативного дежурного от 14.07.2018г., зарегистрированному в КУСП за №, согласно которому 14.07.2018г. в 14 час. 30 мин. в дежурную часть ОП МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что в г/о «Автомобилист-3» председатель кидается в драку с монтировкой;

-актом медицинского обследования жилого лица № от 16.07.2018г., выполненному экспертом КГБУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО3 в щелочной области справа с распространением на нижнюю челюсть имеется синюшный кровоподтек с умеренным отеком мягких тканей, размером 10х12 см. В межпальцевом промежутке между 1 и 2 пальцами правой кисти полосовидная ссадина, под Красно-коричневой корочкой, расположенной выше уровня кожи, без отслаивания по краям, размером 1 х 0,2 см. Других повреждений не предъявлено. Кровоподтек мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, ссадина от воздействия твердого предмета, - возможно в сроки, указанные свидетельствуемым;

- пояснениями потерпевшего ФИО3, данными мировому судье и в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым 14.07.2018г. примерно в 14 час. 00 мин. они вместе с женой проезжали мимо сторожки ГСЭК «Автомобилист-3» и увидели, что доска объявления, на которой должно было висеть объявление об опровержении его действий на основании решения Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 08.02.2018г., загорожена металлической дверью. Из сторожки выскочил ФИО2, который стал препятствовать ему отодвинуть металлическую дверь с целью осмотра информационного стенда, при этом выражался нецензурной бранью. ФИО2 также стал отталкивать дверь и нанес ему (ФИО13) удар по руке, чтобы он (ФИО3) её отпустил. В этот момент его (ФИО3) рука скользнула по двери в результате чего на ладони образовалась рана. Одновременно ФИО2 нанес ему (ФИО3) удар кулаком в лицо в область верхней челюсти, после чего схватил металлическую монтировку и с угрозами начал на него замахиваться. Увидев это, его супруга ФИО4 выбежала из машины, после чего ФИО2 подбежал к ней и начал замахиваться металлической монтировкой уже на нее, при этом продолжая выражался нецензурной бранью с угрозами в ее адрес. После того, как приехала полиция, с них с супругой были взяты объяснения по данному факту;

-пояснениями свидетеля ФИО4 в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила мировому судье, что когда ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО3 приехали в ГСЭК «Автомобилист-3» проверить, как Общество выполняет решение суда о публикации реабилитирующей его (ФИО13) информации, из сторожки ГСЭК выбежал ФИО2, который стал возражать против действий супруга, при этом выражался нецензурной бранью. Видя, что ФИО3 все еще держит руками находящуюся возле информационного стенда металлическую дверь и пытается её отодвинуть, ФИО2 нанес ему удар по руке, от чего у супруга ФИО3 появились порезы на руке, а затем ФИО2 нанес ему (ФИО3) удар по лицу в правую щеку. Одновременно из сторожки вышел ФИО5 и стал успокаивать ФИО2, однако последний не успокоился и схватил металлическую монтировку, которой стал размахивать. Она (ФИО4) стала возмущаться действиями ФИО2, и ФИО2 также направился в ее сторону с угрозами. Тут подбежал ФИО5 и попросил её отойти, видимо боясь, что ФИО2 реализует свою угрозу. После этого ФИО2 и ФИО5 ушли в сторожку, а затем куда-то уехали, а они с ФИО3 по телефону обратились в отделение полиции;

- пояснениями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, в соответствии с которыми он, как участковый ОП МО МВД России «Березовский», 14.07.2018г. находился на суточном дежурстве. Его вызвали на конфликт, происходящий в ГСЭК «Автомобилист-3»; по прибытии на месте его ждал ФИО3 и его супруга ФИО4, которые сообщили, что произошел конфликт с председателем ГСЭК. При этом у ФИО3 имелся кровоподтек на кисте руки, а также в области лба. Взяв объяснения с ФИО3 и ФИО4, а также сотрудника Кооператива (ФИО затрудняется сказать), произвел осмотр помещения и поехал по следующим сообщениям;

-показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который суду пояснил, что 14.07.2018г. он приезжал в свой гараж в ГСЭК «Автомобилист-3». Находясь на территории ГСЭК, он услышал крики, которые доносились со стороны, где расположена сторожка. Он направился в сторону сторожки, не дойдя до нее, увидел как ФИО3 держался за дверь руками, а председатель ГСЭК ФИО2 пытался эту дверь забрать. Затем последовал удар ФИО2 в лицо ФИО3 в область правой челюсти. После этого увидел как супруга ФИО3 – ФИО4 выбежала из машины пытаясь заступиться за мужа, однако ФИО2 стал высказываться в её адрес нецензурной бранью и угрозами.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Все приведенные мировым судьей доказательства, оцененные в совокупности, являющиеся допустимыми и достоверными, соответствуют друг другу, являются взаимно подтверждающими.

Мировой судья в постановлении указал, почему критически относится к пояснениям допрошенных по ходатайству ФИО2 свидетелей ФИО5 и ФИО8

Представленные ФИО2 кадры видеозаписи, выборочно сделанные именно им, на которых ФИО3 держит лестницу, не являются доказательствами, опровергающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, принимая во внимание, в том числе, что полная видеозапись рассматриваемых событий не представлена.

Возвращение мировым судьей в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении для устранения недостатков его составления, изготовление мотивированного постановления в более поздний срок, - не препятствуют рассмотрению дела по существу. 

Наказание ФИО2 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, и является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска от 17.05.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.