Дело № 12-1013/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

пгт. Мари-Турек 04 июля 2018 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., с участием ФИО4, его защитника Мосягина Г.В., рассмотрев жалобу 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 11 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указывая, что факт установления отказа от прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял, протокол об административном правонарушении составлен с использованием только средств цифровой видеозаписи, в отсутствие понятых. Мировым судьей не дана должная оценка свидетельским показаниям и действиям сотрудников ГИБДД, не имевших оснований для остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Мосягин Г.В. поддержали доводы жалобы. 

Выслушав объяснения ФИО4, его защитника Мосягина Г.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 45 мин. ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2018 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 апреля 2018 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 апреля 2018 года, в котором отражено, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 апреля 2018 года, согласно которого ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 08 апреля 2018 года (л.д. 6), видеозаписью, в которой отражен факт отказа ФИО4 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения и его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мари-Турекский» ФИО1, ФИО2, давал объяснения инспектор ДПС ФИО3, которые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ года в составе экипажа ДПС (инспекторов ФИО1, ФИО3, ФИО2) осуществляли контроль за безопасностью движения в 

<

данные изъяты>. Около 01 часа осуществлялось патрулирование на пересечении улиц 

<

данные изъяты>. Увидев фары машины, движущейся во встречном направлении, инспектор ФИО3 дал водителю движущегося автомобиля знак остановки, но водитель, проигнорировав, проехал мимо. Развернув служебный автомобиль, которым управлял ФИО1, поехали за автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В течении всего времени преследования данного автомобиля не упускали его из виду. Автомобиль двигался в сторону «

<

данные изъяты>», и остановился около 

<

данные изъяты>. Со стороны водительского сиденья данного автомобиля выбежал ФИО4 и стал убегать. Подъехав к данному автомобилю, ФИО3 выбежал из служебного автомобиля, и побежал за ФИО4 Догнав ФИО4, посадили его в служебный автомобиль. В связи с тем, что у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но поскольку ФИО4 отрицал факт управления транспортным средством, от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался. В отношении ФИО4 инспектором ФИО3 были составлены процессуальные документы с использованием средств цифровой видеозаписи. 

Мировым судьей были допрошены свидетели со стороны защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13

При этом мировым судьей дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО12, свидетели ФИО11, ФИО13 не являлись непосредственными свидетелями самого события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мари-Турекский» ФИО1, ФИО3, ФИО2, поскольку их показания являются последовательными, фактов и оснований считать их заинтересованными лицами по делу не установлено. Не имеется оснований для переоценки показаний данных свидетелей и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находился ФИО12, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными. 

Судья не находит оснований делать выводы о нарушении инспекторами ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование, нарушении составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Составление протоколов об административном правонарушении с использованием средств цифровой видеозаписи, в отсутствие понятых, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых, о чем должностным лицом в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Таким образом, представленные доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

С доводом жалобы о том, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» пытались незаконно остановить автомобиль в нарушении п.п.67, 84 «Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года, нельзя согласится, поскольку причина остановки транспортного средства не является обстоятельством, влияющим на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными. 

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года о назначении административного наказания в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Э. Игнатьева