Дело №

УИД 54RS0№-62

Приговор

именем Российской Федерации

________ 18 марта 2025 года

Судья Черепановского районного суда ________ Береговая М.А., 

с участием государственного обвинителя Ярманова И.В., 

подсудимого фио, 

потерпевшей ФИО1 №1,

защитника Катасонова С.А., 

при секретаре Пановой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ________, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО1 №1, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего БЭСТ СТАФФ в должности монтажника ЖБИ, не военнообязанного, не судимого;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

в период времени с (дата) по 13:55 часов (дата) у находящегося в ________ в ________ фио в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека. 

Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с (дата) по 13:55 часов (дата) фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ________ в ________, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, применив физическую силу кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область лица и головы, сидящей на диване, расположенном в комнате указанной квартиры ФИО1 №1, отчего последняя испытала физическую боль. После чего, фио самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями фио причинил ФИО1 №1 телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в виде: кровоподтека в правой параорбитальной (окологлазничной) области с переходом на правую щёчную и височную области «светло желтого цвета», травматического отёка мягких тканей левой половины лица (по данным МСКТ головного мозга и костей черепа от (дата)), линейного перелома каменистой части левой височной кости с явлениями гемотимпанума слева (скопление крови в полости среднего уха), ликвореи (выделение ликвора) из левого слухового прохода, с развитием посттравматической левосторонней кондуктивной тугоухости II степени (умеренная степень снижения слуха), посттравматического левостороннего мезотимпанита (воспалительный процесс в полости среднего уха), которая образовалась от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) и согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н, выше указанные повреждения составляют единую тупую травму головы и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как имеющаяся тупая травма головы по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания фио в ходе предварительного следствия, допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ночь с (дата) на (дата) он находился дома и со своей гражданской супругой ФИО1 №1 употреблял спиртное, между ними возник конфликт, который продолжался до 03:00 часов (дата). Находясь в верхней одежде, он залез на подоконник окна и пытался выйти в оконный проем. ФИО1 №1 удерживала его за верхнюю одежду. Через некоторое время она, применив физическую силу, оттащила его от окна, уронив на пол. После чего, он оттолкнул ее от себя, от чего ФИО1 №1 упала на диван, потом фио подошел к ней и своей правой рукой, сжав ее в кулак, нанес не менее двух ударов в область головы. ФИО1 №1 в это время прикрывала голову своими руками. Куда пришлись удары, он не знает. После чего, он самостоятельно прекратил наносить удары и успокоился. (дата) ФИО1 №1 собрала вещи и уехала из квартиры. Через некоторое время он узнал, что ФИО1 №1 госпитализировали в больницу с травмами (л.д.78-80, л.д. 102-104). 

Помимо признательных показаний подсудимого фио его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО1 №1, данными в судебном заседании о том, что (дата) вечером фио употреблял спиртное, они поругались. фио пытался пойти в ночной клуб, она не давала ему выйти из дома, он оттолкнул её. Она упала на диван, он подошел к ней и кулаком нанес не двух ударов в область головы. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. Она попросила прекратить и он больше не наносил ей ударов. Утром следующего дня она собрала все вещи и с ребенком уехала из квартиры. Ночевала у родителей и утром ее состояние здоровья стало ухудшаться, она обратилась за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ». В настоящий момент с фио они помирились и проживают совместно. фио оплатил ей все лечение, оказывал помощь после причинения телесных повреждений, приносил воды, прикладывал лед, извинился; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 №1 его дочь. В феврале 2024 года к нему домой с вещами и внучкой пришла дочь. На ее лице были видны телесные повреждения в виде кровоподтеком и ссадин. Со слов дочери ему стало известно, что она дома поругалась с гражданским супругом фио, который ей кулаком нанес удары по лицу и голове. Спустя время состояние дочери ухудшилось, и она обратилась в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», где ее с телесными повреждениями госпитализировали. В настоящее время дочь примирилась с фио и продолжает с ним проживать (л.д. 88-89);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ________, расположенная в ________ в ________. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 №1 пояснила, что в комнате указанной квартиры, в которой расположен оконный проем, (дата) около 03:00 часов при помощи кулаков фио причинил ей телесные повреждения в область головы (л.д. 29-34);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому ________, расположенная в ________ в ________. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 №1 указала на пластиковое окно комнаты и пояснила, что (дата) ее гражданский супруг фио пытался выйти из квартиры через указанное окно, но она его не пустила. После чего, ФИО1 №1 указала на место возле данного окна, где находилась детская кровать и пояснила, что в этом месте стоял диван, на котором она находилась на момент, когда фио наносил ей удары кулаком по голове (л.д. 51-56);

заключением эксперта № от (дата), согласно которого у гр. ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде: кровоподтёка в правой параорбитальной (окологлазничной) области с переходом на правую щёчную и височную области «светло желтого цвета», травматического отёка мягких тканей левой половины лица (по данным МСКТ головного мозга и костей черепа от (дата)), линейного перелома каменистой части левой височной кости с явлениями гемотимпанума слева (скопление крови в полости среднего уха), ликвореи (выделение ликвора) из левого слухового прохода, с развитием посттравматической левосторонней кондуктивной тугоухости II степени (умеренная степень снижения слуха), посттравматического левостороннего мезотимпанита (воспалительный процесс в полости среднего уха), которая образовалась от воздействия (воздействий) твёрдым тупым предметом (предметами).

Вышеуказанные повреждения составляют единую тупую травму головы и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н), так как имевшаяся тупая травма головы по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека (л.д. 22-26);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 №1 и обвиняемым фио от (дата), фио показания потерпевшей ФИО1 №1 подтвердил полностью, а именно, что он действительно (дата) кулаком нанес не менее двух ударов по голове своей сожительнице ФИО1 №1 (л.д. 113-115).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Устанавливая виновность подсудимого в совершенном им преступлении, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Указанные показания согласуются со всеми письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено. 

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого или иных лиц на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает в действиях фио ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого имелись основания полагать, что ФИО1 №1 может причинить вред его здоровью или угрожать его жизни. 

Действия фио суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшей подсудимый не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, а реализовывал возникший у него прямой умысел на причинение вреда здоровью ФИО1 №1

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1 свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ преступления, характер, сила нанесения ударов и локализация телесных повреждений. Сама обстановка совершения преступления, наступившие последствия объективно подтверждают то, что фио осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого здоровью ФИО1 №1 опасного для жизни, и желал этого, поскольку нанес удары в область головы с приложением силы рукой сжатой в кулак.

Исходя из проанализированных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, суд полагает, что мотивом совершенного преступления явился конфликт, возникший на почве словесной ссоры.

Согласно выводов заключения эксперта № от (дата), что фио ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения. Однако, психическое расстройство у фио выражено не столь значительно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у фио какого-либо временного психического расстройства: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время фио может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство у фио не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. фио в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данные психологического исследования свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния фио не находился в состоянии аффекта, т.к. отсутствуют три фазы аффекта (аффект - это бурный энергетический взрыв, наступающий внезапно и помимо воли обвиняемого. На высоте аффекта происходит частичная суженность сознания в виде фрагментарности восприятия, потеря подконтрольности, произвольности поведения, выражающаяся двигательными автоматизмами с последующей психической и физической астенией). В каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на поведение, фио не находился. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития фио способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д. 83-86).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио полнота и объективность, которой не вызывает у суда сомнений, а также с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, поведения подсудимого, суд признает фио вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении вида и размера наказания фио суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Совершенное фио преступление направлено против личности, носит умышленный характер, является оконченным, законом отнесено к категории тяжких.

фио не судим, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, находится под наблюдением у врача психиатра с диагнозом F60, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает то, что фио полностью признал вину и раскаялся в содеянном, его состояние здоровья наличие психиатрического расстройства, мнение потерпевшей просившей о смягчении наказания. Наряду с этим, обстоятельствами смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний касающихся фактических обстоятельств произошедшего, которые подтверждены при проведении очной ставки (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, путем принесения воды и приложения льда к месту нанесения ударов, оказание материальной помощи при оплате затрат на реабилитацию, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый фио совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит достаточных оснований для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказанием подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. В судебном заседании не было достоверно установлено, что состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя каким-то образом повлияло на совершение фио преступления.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о социальной адаптации подсудимого, тот факт, что он трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 6649 рублей 20 копеек и в суде в сумме 4152 рубля.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание, что фио не заявлял об отказе от защитника, оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется, так как осужденный молод, трудоспособен, ограничений по здоровью не имеет, при этом суд учитывает что уплата процессуальных издержек не скажется на материальном положении находящегося на иждивении ребенка, суд считает необходимым во исполнение ст.132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с осужденного в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное фио наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

В соответствии с положениями части 3 ст.73 УК РФ испытательный срок фио исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении фио оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с фио в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу - расходов по выплате вознаграждения адвокатов за участие в судебном и досудебном производстве по делу на общую сумму 10 801 (десять тысяч восемьсот один) рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а фио в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, фио вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано фио в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы. 

Судья: Береговая М.А.