Дело №12-300/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года в 

<

...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств, на которых основаны выводы о виновности. При этом на основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ он ходатайствовал об ознакомлении с доказательствами по делу, на что инспектор ответил отказом без объяснения причин. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «наложить адм. штраф в размере 1500 руб.», что не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме того обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не указал полностью сведения о знаке 3.27 (остановка запрещена), а именно - дополнение к нему, таблица 8.2.2 указывающая действие знака, что имеет большое значение. Более того, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что остановил автомобиль на расстоянии около 20 метров до шлагбаума непосредственно на перекрестке, где закончилась зона действия знака 3.27. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков, в том числе знака 3.27. 

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена применением таблички 8.2.2 "Зона действия" в месте установки знака 3.27.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ФИО2, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (л.д. 15). 

Довод жалобы о том, что автомобиль ФИО1 находился вне зоны действия знака "Остановка запрещена" опровергаются представленными в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

При этом действительно из представленных ФИО1 фотографий следует, что зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ограничена табличкой 8.2.2 с указанием расстояния, на протяжении которого действует данный дорожный знак ( 40 метров). 

Вместе с тем, как было сказано выше, инспектор ДПС в своем рапорте указал, что автомобиль ФИО1 был припаркован в зоне действия знака 3.27.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, указывающих на необъективность, либо предвзятое отношение инспектора ДПС к водителю ФИО1 материалы дела не содержат, оснований не соглашаться с обстоятельствами нарушения, изложенными инспектором в рапорте, не имеется. 

При этом довод заявителя о том, что расстояние от места установки знака 3.27 до места расположения его автомобиля было измерено им самостоятельно с помощью рулетки и составило более 40 метров с учетом пояснений ФИО1 о том, что сначала он запомнил место остановки автомобиля и уехал на нем, а позже вернулся и произвел замеры, представляется суду сомнительным. 

При этом из представленных заявителем в материалы дела фотоснимков следует, что место остановки автомобиля ФИО1 находится в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Не является существенным процессуальным нарушением, способным повлечь отмену обжалуемого постановления, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии таблички 8.2.2, ограничивающей зону действия знака 3.27. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не соответствует материалам дела.

На надлежащее разъяснение ФИО1 предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положений ст. 51 Конституции РФ, указывают собственноручно сделанные ФИО1 подписи в соответствующих графах постановления. 

Каких-либо доказательств, указывающих на нуждаемость ФИО1 в защитнике, материалы дела не содержат. Соответствующих ходатайств ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не заявлял. 

Не влечет отмену обжалуемого постановления и довод жалобы о том, что инспектор ДПС необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с доказательствами по делу ввиду следующего.

Как было указано выше, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено подписью последнего. 

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом сведения о том, что ФИО1 лично в письменной форме заявлялось ходатайство об ознакомлении с доказательствами по делу не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод о несоответствии вынесенного постановления требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях по причине его недостаточной мотивированности подлежит отклонению. 

Требования к форме постановления по делу об административном правонарушении содержаться в статье 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Все перечисленные в вышеназванной статье Кодекса сведения, обжалуемое постановление содержит.

Позиция ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В целом доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин