№ 22- 887/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г.Рязань 

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сусариной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Сусариной В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30 июля 2021 года, окончание срока – 13 апреля 2026 года (зачтено в срок наказания время с 14 июля 2021 года по 30 июля 2021 года).

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование, указывая, что сформировал уважительное отношение к правилам, нормам и традициям человеческого общества, был поощрен администрацией колонии, поддерживает социальные связи с родными и близкими. 

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июня 2024 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал своего суждения о нестабильном поведении ФИО1, необъективно исследовал его характеризующие данные.

Осужденный указывает, что период его положительного поведения значительно превышает период негативного поведения. Об активном исправлении ФИО1 свидетельствует занятие трудовой деятельностью, получение рабочей профессии в ИУ, активность в самообразовании и в социальных мероприятиях.

Кроме этого, отмечает, что вопреки выводам суда уголовный закон не требует полного исправления осужденного на момент рассмотрения ходатайства, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированого органа.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июня 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции было установлено и учтено при принятии решения, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на применение положений ст.80 УК РФ.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно характеристике, данной администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 11 августа 2021 года. Трудоустроен с 30 сентября 2021 года 

<

скрыто>, уволен 17 марта 2022 года. Вновь трудоустроен с 14 сентября 2023 года 

<

скрыто>, с 26 октября 2023 года по настоящее время работает 

<

скрыто>. К труду относится добросовестно. К работам согласно ст.106 УИК РФ привлекается сверх установленной нормы по своему заявлению от 04 октября 2021 года, относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, за что имел 4 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия, относится положительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых проявляет активность. 18 марта 2022 года получил специальность «

<

скрыто>». К учебе относился добросовестно. В кружковой деятельности не участвует. По приговору суда вину признал полностью. 

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1 Администрация колонии считает целесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из медицинской справки следует, что ФИО1 здоров и трудоспособен.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных листов не имеет. 

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Иных оснований отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в постановлении не указано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и находит их противоречащими имеющимся в материалах дела сведениям о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1 за время отбывания наказания.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Помимо положительной характеристики из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений и 4 взыскания в виде устных выговоров. Взыскания сняты и погашены в установленном порядке. Последнее взыскание в виде устного выговора наложено 15 июня 2022 года за нарушение одежды установленного образца. После этого осужденный получил пять поощрений, администрацией характеризуется только с положительной стороны.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Не имеется таких данных и в материалах дела, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии материальных и формальных оснований применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 80 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установленные обстоятельства, а именно: отбытый срок наказания, дающий право на применение положений ст. 80 УК РФ, наличие 6 поощрений за весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду, наличие взысканий за незначительные нарушения режима отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе добросовестное отношение к труду, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, активное участие в общественных мероприятиях учреждения, отсутствие конфликтных ситуаций, наличие социальных связей, положительная динамика в процессе исправления за весь период отбывания наказания, позволяют сделать вывод, что материальные и формальные основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания имеются, а потому ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ подлежит удовлетворению.

Каких-либо препятствий к отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.16 УПК РФ), с вынесением нового судебного решения.

Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - отменить. Вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2021 года, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 15 (пятнадцать) дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> с 29 августа 2024 года по день вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья