Дело № 2-1224/2019

Решение

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 29 июля 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ...-ФИ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей со сроком погашения до 25 июля 2016 года с уплатой 22% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 июля 2014 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства ...-ФИ-ДП-1. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 июля 2014 года между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства ...-ФИ-ДП-2. Согласно договорам поручительства, поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 291 340 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 113 рублей 41 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не согласился с расчетом истца и представил свой расчет задолженности, в котором указывает, что фактически остаток основного долга составляет 138 390 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 960 рублей 83 копейки, и общая сумма задолженности составляет 155 351 рубль 53 копейки, указав о том, что ответчики не были извещены истцом об изменении реквизитов банка, на которые бы ответчики продолжали вносить платежи, в связи с чем и образовалась задолженность. Также пояснил, что у ответчиков на иждивении двое несовершеннолетних детей, ФИО3 является инвалидом второй группы. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 29 июля 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ...-ФИ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей со сроком погашения до 25 июля 2016 года и с уплатой 22% годовых (л.д. 36-45).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с графиком погашения кредита.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12).

29 июля 2014 года между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства ...-ФИ-ДП-2 (л.д. 46-48).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору ...-ФИ от 29 июля 2014 года.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (пункт 1.2).

29 июля 2014 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства ...-ФИ-ДП-1 (л.д. 49-53).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору ...-ФИ от 29 июля 2014 года.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (пункт 1.2).

Кредитные средства выданы ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Тем самым, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком (л.д. 30-31).

Согласно предоставленным письменным пояснениям после введения конкурсного производства, новые реквизиты опубликованы на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 10 ноября 2015 года, впоследствии реквизиты изменены 01 февраля 2016 года, о чем также предоставлена соответствующая информация. Также направлены уведомления об изменении реквизитов 27 ноября 2015 года, 25 февраля 2016 года.

Как видно из расчета суммы иска, по состоянию на 06 июня 2018 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 291 340 рублей 71 копейки, в том числе основной долг в сумме 138 390 рублей 52 копеек, просроченные проценты в сумме 87 083 рублей 64 копеек, штрафные санкции в сумме 65 866 рублей 55 копеек (л.д. 32-35).

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные истцом штрафные санкции (неустойка) подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций (неустойки) до 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 6 113 рублей 41 копейки (л.д. 2, 3). 

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...-ФИ от 29 июля 2014 года в сумме 250 474 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в сумме 138 390 рублей 52 копеек, просроченные проценты в сумме 87 083 рублей 64 копеек, штрафные санкции в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 113 рублей 41 копейки, всего 256 587 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.