копия

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 28 ноября 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л., 

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Ревды Свердловской области Сопочкина Л.А., 

потерпевшего ФИО 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Осокиной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 9 листах ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом №, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанный дом, с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на обогащение преступным путем, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил стекло из оконной рамы крытого двора и незаконно проник в крытый двор дома. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыл незакрытую на замок входную дверь в дом, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО имущество: чугунную варочную поверхность в комплекте с двумя крышками общей стоимостью 2500 рублей; чугунное поддувало стоимостью 1000 рублей; чугунную печную дверь стоимостью 1000 рублей; чугунную дверь печи «Галанка» стоимостью 1000 рублей; чугунный колосник стоимостью 1500 рублей; две металлические панцирные кровати каждая стоимостью 500 рублей на общую сумму 1 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО. значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник, потерпевший ФИО и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на подсудимого не поступало. 

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д. 17).

Между тем возврат части похищенного имущества – крышки от чугунной варочной поверхности потерпевшему ФИО суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку оно было обнаружено, изъято и впоследствии возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, при этом розыску похищенного имущества ФИО1 не способствовал. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, подсудимый ФИО1 суду показал, что он не совершил бы преступление будучи в трезвом состоянии. 

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО1, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание. 

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть ему возможно назначить условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО по уголовному делу заявлен гражданский иск. 

Однако исковые требования ФИО выходят за пределы, установленные ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за пределы судебного разбирательства.

Так, ФИО. просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате кражи его имущества, 9100 рублей, в то время как подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи имущества ФИО на общую сумму 8000 рублей, при этом, согласно материалам уголовного дела, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему ФИО 

Кроме того, ФИО просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, указав, что в результате преступления повреждено его имущество – разрушена печь, в связи с чем в зимний период времени он лишен источника тепла в жилом доме, то есть исковые требования потерпевшего связаны с причинением ему вреда вследствие повреждения имущества, однако подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи.

Таким образом, гражданский иск ФИО. в рамках уголовного дела рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- не менять постоянное место жительства (место пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- крышку от чугунной варочной поверхности передать потерпевшему ФИО

Гражданский иск ФИО оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись О.Л. Кориновская 

Копия верна:

Судья О.Л. Кориновская 

Секретарь суда Г.Р. Плясовских 

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2018 года.

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-305/2018. 

Секретарь суда Г.Р. Плясовских