Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0012-01-2024-003487-81

Рег. №: 33-1678/2026 Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2026 года апелляционную жалобу ООО «Нева Проммаш» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-216/2025 по иску ФИО4 к ООО «Нева Проммаш» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Нева Проммаш», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору займа от 31.03.2021 в размере 3 750 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 31.01.2025 в размере 702 945 рублей 21 копейка, неустойку за просрочку платежей по оплате процентов за пользование займом в размере 80 342 рубля 47 копеек по состоянию на 07.10.2021 в размере 487 277 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 560 359 рублей 60 копеек за период с 07.10.2021 по 31.01.2025, проценты за пользование займом в размере 5% годовых за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму займа за период с 01.02.2025 по день фактической оплаты задолженности по займу в сумме 3 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 969 рублей 46 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.03.2021 ФИО4 и ООО «Нева Проммаш» заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные средства в размере 3 750 000 рублей на срок до 31.09.2021 под 4,25% годовых. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Нева Проммаш» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 31.03.2021 в размере 3 750 000 рублей, проценты по состоянию на 31.01.2025 за пользование займом в размере 702 945 рублей 21 копейка, а также за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 5% годовых и остатка суммы задолженности по основному долгу, неустойку в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2021 по 31.01.2025 в размере 1 560 359 рублей 60 копеек, а также за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 969 рублей 46 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 91 500 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2025 отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, представитель ответчика не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2021 ФИО4 и ООО «Нева Проммаш» заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены заёмные средства в размере 3 750 000 рублей на срок до 31.09.2021 под 4,25% годовых.

Согласно п. 7.2. Договора с момента возникновения просроченной задолженности по Займу Заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 5% годовых.

Пункт 7.4. Договора предусматривает, что при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 Договора, неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты следующей за датой возникновения просрочки по дату её погашения.

Получение кредита на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 31.01.2025 на стороне ответчика образовалась задолженность, из которой: 3 750 000 рублей – основной долг, 702 945 рублей 21 копейка – проценты за пользование заёмными средствами, 487 277 рублей 08 копеек – неустойка за просрочку платежей по оплате процентов, 1 560 359 рублей 60 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 07.10.2021 по 31.01.2025.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком указано на то, что фактическая дата возврата заемных средств по договору следует считать 31.12.2024.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2024 по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 25-06-А-2-2370/2024-ТЭД от 24.04.2025, подпись и рукописный текст (расшифровка подписи), значащиеся от имени ФИО4 в договоре займа с процентами от 31.03.2021 выполнены самим ФИО4

Время нанесения штрихов рукописного текста и подписи от имени ФИО4 на договор займа с процентами от 31.03.2021, представленный ООО «Нева Проммаш», вероятно, не соответствует указанной в документе дате.

Время нанесения штрихов рукописного текста и подписи от имени ФИО5 на договор займа с процентами от 31.03.2021, представленный ООО «Нева Проммаш», вероятно, не соответствует указанной в документе дате.

Рукописный текст и подпись от имени ФИО5 на спорный документ нанесены, вероятно, не ранее 2024 года.

Характер выводов обусловлен возможностями применяемой методики.

Определить время нанесения штрихов оттиска круглой печати ООО «Нева Проммаш» на договор займа с процентами от 31.03.2021, представленный ответчиком, не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения следовое содержание летучих компонентов).

Печатный текст спорного документа с целью установления времени его нанесения на документ не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Исследованием листов бумаги документа установлено, что 1, 3, 4 листы бумаги договора в левом верхнем углу имеют перфорированные отверстия от скобы канцелярского степлера, 2 лист бумаги документа таковых отверстий не имеет.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что второй лист бумаги документа не подвергался соединению скобой степлера с остальными листами и мог быть заменен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание судебное заключение, пришел к выводу, что верной датой возврата заемных средств по договору следует считать 31.09.2021, в а также учитывая, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств нарушены, взыскал с ответчика задолженность по договору, а также проценты за пользование займом и неустойку, в том числе до даты фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Нева Проммаш» ссылается на то, что судом искажен ключевой вывод судебной экспертизы, имеющий решающее значение для рассмотрения спора, а именно в выводах судебной экспертизы указано: время нанесения штрихов рукописного текста и подписи от имени ФИО4 на договор займа с процентами от 31.03.2021, представленный ответчиком, вероятно соответствует указанной в документе дате, в то время как в заключении указано: время нанесения штрихов рукописного текста и подписи от имени ФИО4 на договор займа с процентами от 31.03.2021, представленный ответчиком, вероятно не соответствует указанной в документе дате; в мотивировочной и резолютивной части решения допущена ошибка в части указания даты возврата займа – указано 31.09.2021, при том что такой даты не существует в григорианском календаре, что свидетельствует о формальном подходе суда к составлению судебного акта; судом неверно применены положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательств, установив неверный (несуществующий) срок возврата займа 31.09.2021, что в том числе привело к неверному исчислению процентов и неустойки, в связи с чем полагал, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств ответчиком в ни ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно оценил выводы судебной экспертизы с учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств. Оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности наряду и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Выводы эксперта однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на материалах дела, представленных сторонами документах, обоснованы и каких-либо уточнений не требуют.

Ответчиком, доказательств неполноты либо несоответствия требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведенной по делу судебной экспертизы не представлено. О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал, при том, что не был лишен такого права.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции, указано: «время нанесения штрихов рукописного текста и подписи от имени ФИО4 на договор займа с процентами от 31.03.2021, представленный ответчиком, вероятно не соответствует указанной в документе дате», в то время как в выводах судебной экспертизы (ответ на вопрос 1, абзац 2) указано: «время нанесения штрихов рукописного текста и подписи от имени ФИО4 на договор займа с процентами от 31.03.2021, представленный ответчиком, вероятно соответствует указанной в документе дате», не свидетельствует об искажении судом выводов экспертизы и формальном подходе к составлению судебного акта, поскольку, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, в том числе судебное заключение и в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что верной датой возврата заемных средств по договору следует считать 31.09.2021.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной и резолютивной части решения допущена ошибка в части указания даты возврата займа – указано 31.09.2021, при том что такой даты не существует в григорианском календаре, что свидетельствует о формальном подходе суда к составлению судебного акта.

Договором займа, в частности п. 5.1, что срок пользования займом составляет 180 дней с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцев до 30.09.2021.

Таким образом, допущенная судом описка, в части указания даты возврата займа – 31.09.2021, при том, что договором предусмотрен возврат займа до 30.09.2021, носит технический характер и может быть устранена им в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по договору займа (сумма) по возврату заемных средств, необходимо определять в соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть в течение тридцати дней со дня предъявления требований о возврате суммы займа, несостоятельны.

Как указано выше, договором займа предусмотрен срок возврата – 180 дней с даты предоставления займа, которой, согласно материалам дела, является 31.03.2021, таким образом, срок возврата займа – 30.09.2021, что в том числе предусмотрено п. 5.1 договора.

До настоящего времени ответчик, обусловленного договором, обязательства по возврату суммы долга не исполнил ни в полном объеме, ни в части, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, расчет процентов за пользование займом произведен истцом за период с 06.04.2021 по 06.10.2021, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен за период с 07.10.2021 (по истечению срока установленного договором по возврату займа) по 31.01.2025.

При этом, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки за просрочку платежей по оплате процентов за пользование займом в размере 487 277 рублей 08 копеек, поскольку за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нева Проммаш» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года