РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Спорткар-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением АО «Спорткар-Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что целью подачи настоящего искового заявления послужила защита законных прав и интересов потребителя ФИО1 (далее - потребитель), заключившего договор купли-продажи подержанного автомобиля №/SCP от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) с АО «Спорткар-Центр» (далее - ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление (обращение зарегистрировано вх. №-Ж-07 от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой провести анализ условий Договора на предмет включения в договор условий, ущемляющих права потребителя и подать в судебные органы исковое заявление о расторжении Договора, заключённого им с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Спорткар-Центр» был заключён договор купли-продажи поддержанного автомобиля, согласно условиям которого, АО «Спорткар-Центр» в собственность ФИО1 передан автомобиль марки PORSHE CAYENNE S DIESEL, VIN № №, цвет чёрный, год выпуска 2015 (далее - Автомобиль), Стоимость Автомобиля согласно п.4.1. Договора составляет 5 100 000 и оплачена ФИО1 в полном объёме.

При анализе Договора, Управлением установлено, что пункты 3.9 и 5.1. Договора нарушают императивно установленные нормы п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Управление полагает, что п.3.9. и п.5.1. Договора должны быть признаны недействительными в соответствии с потребительским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с целью заключить договор добровольного страхования своей ответственности в отношении автомобиля, на случай недостаточности страховых сумм 

по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» потребителю в устной форме было отказано в заключение договора страхования в отношении автомобиля, в связи с тем, что в отношении автомобиля неоднократно наступали страховые случаи после дорожно-транспортных происшествий и в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с чем, автомобилю присвоен статус «ТОТАЛЬНЫЙ», то есть размер выплаченных страховых возмещений по страховым случаям, возникшим в отношении автомобиля, превысил его стоимость.

Потребитель посчитав, что при таких обстоятельствах автомобиль является товаром ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией (вх. 478 от ДД.ММ.ГГГГ) и потребовал заменить автомобиль, приобретённый потребителем по Договору, на аналогичный автомобиль этой же марки (модели, артикула) надлежащего качества.

Согласно ответа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком отказано в удовлетворении требований, заявленных потребителем, по основаниям, предусмотренным п. 3.9. и 5.1. Договора, которые в силу установленных законом норм права являются условиями, ущемляющими права потребителя.

Согласно выводам автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённого ООО Экспертно Юридический Центр «Фемида», на автомобиле присутствуют следы некачественно выполненного ремонта салона, левая подушка безопасности головы (AIRBAG) подвергалась ремонту и установлена с нарушениями рекомендаций завода изготовителя. Дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля, без устранения неисправностей системы безопасности (подушка безопасности) невозможна. Для устранения выявленных недостатков требуются значительные финансовые и временные затраты, размеры которых приведены в исследовании.

По мнению истца, указанные недостатки автомобиля являются существенными.

В связи с чем, были нарушены законные интересы потребителя, связанные с тем, что он не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, являющийся товаром длительного пользования, в течение всего срока его годности, который не должен сокращаться, а стоимость автомобиля не должна существенно снижаться (по сравнению с обычным амортизационным износом автомобиля) вследствие выявленных недостатков в течение всего срока годности.

Кроме того, участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и наличие повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц, свидетельствует о проведении в отношении автомобиля таких ремонтных работ, которые оказывают непосредственное влияние на техническое состояние автомобиля, ставят под сомнение его безопасность при эксплуатации, снижают срок службы автомобиля, уменьшают его рыночную стоимость и при этом не носят эксплуатационный характер. Указанный вывод находит своё отражение в автотехническом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо прочего, отказ страховой компании в заключение договора добровольного страхования в отношении автомобиля, является ограничением права собственности потребителя, согласно которому потребитель по своему усмотрению имеет право совершать в отношении принадлежащего ему автомобиля любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера автомобилей PORSHE, АО «Спорткар-Центр» (он же ответчик), стоимость аналогичного товара на момент подачи настоящего искового заявления составляет 7 190 000 рублей. Таким образом, разница между ценой автомобиля, определённой Договором, и возросшей ценой соответствующего товара составляет 2 090 000 рублей.

Потребителем за весь период владения автомобилем осуществлялось гарантийное обслуживание автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами и актами выполненных работ на гарантийное обслуживание автомобиля.

Общая стоимость гарантийного обслуживания, затраченная потребителем на обслуживание автомобиля, составляет 512 398,85 рублей.

Потребителем произведены расходы по проведению автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённого ООО Экспертно Юридический Центр «Фемида» в отношении автомобиля в размере 12 000 рублей.

В связи с чем, истец просил признать недействительными п.3.9. и 5.1. Договора купли-продажи подержанного автомобиля №/SCP от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и АО «Спорткар-Центр». Истец просил суд расторгнуть Договор купли-продажи подержанного автомобиля №/SCP от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и АО «Спорткар-Центр»; взыскать с АО «Спорткар-Центр» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 5100 000 рублей; разницу между ценой автомобиля, определённой Договором, и возросшей ценой соответствующего товара в размере 2 090 000 рублей; убытки по техническому обслуживанию в размере 512 398,85 рублей; убытки расходы по проведению автотехнического исследования автомобиля в размере 12 000 рублей; неустойку в размере 51 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Одновременно истец просил суд освободить от уплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, применив положения п.п. 13 п.1 ст.333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, указным в иске.

Представитель ответчика АО «Спорткар-Центр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать истцу в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Так же истец обратила внимание суда на то, что целью истца является не столько восстановление нарушенных прав путём устранения дефекта автомобиля, заявленного как основание для обращения в суд с иском, сколько получение денежных средств за автомобиль, который попал в ДТП в период владения транспортным средством истцом, в том числе включая разницу между ценой автомобиля, определённой Договором и возросшей ценой соответствующего товара, а также неустойки в размере 51 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с 17.04.2018г. и штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснение истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Спорткар-Центр» был заключён договор купли-продажи поддержанного автомобиля, согласно условиям которого, АО «Спорткар-Центр» в собственность ФИО1 передан автомобиль марки PORSHE CAYENNE S DIESEL, VIN № №, цвет чёрный, год выпуска 2015 (далее - автомобиль), Стоимость автомобиля, согласно п.4.1. Договора, составляет 5 100 000 и оплачена ФИО1 в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с целью заключить договор добровольного страхования своей ответственности в отношении автомобиля на случай недостаточности страховых сумм по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» ФИО1 в устной форме было отказано в заключение договора страхования в отношении автомобиля, в связи с тем, что в отношении автомобиля неоднократно наступали страховые случаи после дорожно-транспортных происшествий и в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с чем, автомобилю присвоен статус «ТОТАЛЬНЫЙ», то есть размер выплаченных страховых возмещений по страховым случаям, возникшим в отношении автомобиля, превысил его стоимость.

В связи с тем, что автомобиль приобретён ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, на правоотношения, вытекающие из Договора, распространяются нормы, установленные Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

ФИО1, посчитав, что при таких обстоятельствах автомобиль является товаром ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией (вх. 478 от ДД.ММ.ГГГГ) и потребовал заменить автомобиль, приобретённый ФИО1

П.В. по Договору, на аналогичный автомобиль этой же марки (модели, артикула) надлежащего качества.

Согласно ответа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком отказано в удовлетворении требований, заявленных потребителем, по основаниям, предусмотренным п. 3.9. и 5.1. Договора, которые в силу установленных законом норм права являются условиями, ущемляющими права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление (обращение зарегистрировано вх. №-Ж-07 от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой провести анализ условий Договора на предмет включения в договор условий, ущемляющих права потребителя и подать в судебные органы исковое заявление о расторжении Договора, заключённого им с ответчиком.

Как было указано выше, при анализе Договора Управлением установлено, что п.3.9 Договора следующего содержания: «стороны согласовали, что факт подписания Покупателем документа, удостоверяющего приёмку, является однозначным и безусловным отказом покупателя от всех претензий к продавцу (включая претензии по качеству, комплектации, срокам передачи, к неполноте информации, обеспечивающей возможность правильного выбора транспортного средства, к отсутствию необходимых документов, к внешним недостаткам), за исключением права на предъявления требований по гарантии, согласно условиям настоящего Договора. Претензии по вопросам, указанном в настоящем пункте, удовлетворению продавцом (Агентом) не подлежат, если иное не предусмотрено императивными нормами действующего законодательства.» и п.5.1. Договора следующего содержания: «Покупатель вправе предъявить к Продавцу требования, связанные с недостатками Транспортного средства, которые не были оговорены Продавцом, при условии, что они обнаружены до момента завершения приёмки Транспортного средства (п.3.7 настоящего Договора). Продавец не отвечает за недостатки Транспортного средства, обнаруженные после завершения приёмки, а также за те недостатки Транспортного средства, которые обнаружены сторонами при приёмке и указаны в Приложении № к настоящему Договору. Настоящий пункт не лишает Покупателя права на предъявление требований по качеству Транспортного средства по недостаткам, относящимся к гарантийным случаям, согласно условиям настоящего Договора», являются условиями, ущемляющими права потребителя.

Указанные пункты Договора нарушают императивно установленные нормы п. 1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которыми определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар

суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено, по ходатайству представителя ответчика, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

Однако, в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с отсутствием в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России специалистов, в связи с невозможностью исполнения определения суда, материалы гражданского дела были возвращены в суд без производства экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была повторно назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле PORSCHE CAYENNE S DIESEL (№ номер двигателя №) существенные скрытые недостатки, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до приобретения истцом автомобиля), влияющие на безопасную эксплуатацию, качество автомобиля, его срок службы, а также на стоимость автомобиля? Если да, то какие? Работает ли подушка безопасности, если нет, то в чём причина дефекта и когда она возникла?

2. Установить причины возникновения указанных недостатков, и являются ли они устранимыми?

3. При наличии в автомобиле скрытых недостатков, установить стоимость устранения таких недостатков.

Однако, в связи с невозможностью исполнения определения суда материалы гражданского дела также были возвращены без производства экспертизы, так как экспертная организация ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» не имеет материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований по поставленным судом вопросам № и 2.

Принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, а также, что согласно ст.56 ГПК РФ, на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей позиции по делу в опровержение доводов иска, суд не усмотрел оснований для назначения по делу ещё одной экспертизы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, а также, что первоначально экспертиза была назначена судом в экспертное учреждение, указанное ответчиком, которое не смогло провести экспертизу, суд в качестве доказательств по делу принял экспертизу, предоставленную истцом в материалы дела.

Как указывалось выше, истец просил признать недействительными п.3.9. и п.5.1. Договора купли-продажи подержанного автомобиля №/SCP от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и АО «Спорткар-Центр», расторгнуть Договор

купли-продажи подержанного автомобиля №/SCP от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и АО «Спорткар-Центр», а так же взыскать с АО «Спорткар-Центр» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 5 100 000 рублей. 

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Утверждения ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, не могут быть приняты судом за основу при вынесении решения, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими и допустимыми письменными доказательствами, доказательства, опровергающие представленное истцом заключение ООО Экспертно Юридический Центр «Фемида», не представлены.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что п.3.9. и п. 5.1. Договора являются недействительными в соответствии с потребительским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качество товара - это совокупность свойств, характеристик, обуславливающих их пригодность удовлетворять определенные потребности потребителя в соответствии с его назначением.

В соответствий со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Но не в устной, не в письменной форме информация о том, что в отношении автомобиля производились ремонтные работы в результате его участия в дорожно-транспортных происшествиях и в результате противоправных действий третьих лиц, до потребителя не была доведена, что подтверждается отсутствием указанной информации в Договоре, в приложении № к Договору, в акте приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ответчик, являясь юридическим лицом, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой

страх и риск с целью систематического получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этим, ответчик, приобретая автомобиль, с целью его дальнейшей реализации и получения прибыли от такой сделки купли-продажи, должен был проявить предусмотрительность и вправе был запрашивать информацию об автомобиле у собственника, а также провести дополнительный технический осмотр автомобиля, перед его перепродажей потребителю, с целью убедиться в качестве и характеристиках автомобиля.

Отсутствие информации у ответчика относительно производства в отношении автомобиля ремонтных работ после дорожно-транспортных происшествий и в результате противоправных действий третьих лиц, до передачи автомобиля потребителю, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем за продажу товара ненадлежащего качества, поскольку законодательством Российской Федерации такие основания освобождения от ответственности не предусмотрены.

Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.475 ГК РФ и под.«б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в соответствии со ст.ст.59 и 60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Согласно выводам автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённого ООО Экспертно Юридический Центр «Фемида» и предоставленного истцом, на автомобиле присутствуют следы некачественно выполненного ремонта салона, левая подушка безопасности головы (AIRBAG) подвергалась ремонту и установлена с нарушениями рекомендаций завода изготовителя. Дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля, без устранения неисправностей системы безопасности (подушка безопасности) не возможна. Для устранения выявленных недостатков требуются значительные финансовые и временные затраты, размеры которых приведены в исследовании.

Таким образом, указанные недостатки автомобиля являются существенными.

При этом, заслуживают внимания законные интересы потребителя, связанные с тем, чтобы иметь возможность эксплуатировать автомобиль, являющийся товаром длительного пользования, в течение всего срока его годности, который не должен сокращаться, а стоимость автомобиля не должна существенно снижаться (по сравнению с обычным амортизационным износом автомобиля) вследствие выявленных недостатков в течение всего срока годности.

Кроме того, участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и наличие повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц, свидетельствует о проведении в отношении автомобиля таких ремонтных работ, которые оказывают непосредственное влияние на техническое состояние автомобиля, ставят под сомнение его безопасность при эксплуатации, снижают срок службы автомобиля, уменьшают его рыночную стоимость и при этом не носят эксплуатационный характер. Указанный вывод находит своё отражение в автотехническом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, отказ страховой компании в заключение договора добровольного страхования в отношении автомобиля, является ограничением права собственности потребителя, согласно которому потребитель по своему усмотрению имеет право совершать в отношении принадлежащего ему автомобиля любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 Гражданского кодекса РФ). Право частной собственности гарантировано Конституцией РФ и охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, в соответствии со ст.451 Гражданского кодекса РФ имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Вышеуказанное основание является основанием для расторжения Договора купли-продажи автомобиля, заключённого между ФИО1 и АО «Спорткар-Центр».

Таким образом, суд взыскивает с АО «Спорткар-Центр» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 5 100 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера автомобилей PORSHE, АО «Спорткар-Центр» (он же ответчик), стоимость аналогичного товара на момент подачи настоящего искового заявления составляет 7 190 000 рублей. По мнению истца, разница между ценой автомобиля, определённой Договором, и возросшей ценой соответствующего товара составляет 2 090 000 рублей.

Однако, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доводы, приведённые в исковом заявлении не нашли своего подтверждения. 

Далее, как усматривается из материалов дела, ФИО1 за весь период владения автомобилем осуществлялось гарантийное обслуживание автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами и актами выполненных работ на гарантийное обслуживание Автомобиля, а именно:

- Акт выполненных работ от 25,03.2017 года к заказ-наряду №, общей стоимостью 55 637,07 рублей;

- Акт выполненных работ к договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 419 713,80 рублей;

- Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № общей стоимостью 35 401,08 рублей, кроме того, реализация товара по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 646,90 рублей.

Общая стоимость гарантийного обслуживания, затраченная ФИО1 на обслуживание автомобиля, составляет 512 398,85 рублей.

ФИО1 так же произведены расходы на проведение автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённого ООО Экспертно Юридический Центр «Фемида» в отношении автомобиля в размере 12 000 рублей.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что указанные расходы ФИО1 являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, согласно п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, суд взыскивает с АО «Спорткар-Центр» в пользу ФИО1 убытки по техническому обслуживанию в размере 512 398,85 рублей, а также расходы по проведению автотехнического исследования автомобиля в размере 12 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исходя из договорной стоимости автомобиля, неустойка составляет 51 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя. B связи с тем, что ответчиком было отказано в удовлетворении требований потребителя, а срок добровольного исполнения требований истёк ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии потребителя), с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения подлежит начислению неустойка.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учётом ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору за период с 17.04.2018г. по 22.02.2019г. в размере 300 000 рублей.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным

условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 8 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 150 000 рублей и в пользу Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> 150 000 рублей

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке 333 ГК РФ, поскольку данный размер взыскиваемого штрафа полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства и определён судом с учётом уменьшенной суммы неустойки.

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Одновременно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Спорткар-Центр» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными п.3.9. и п.5.1. Договора купли-продажи подержанного автомобиля №/SCP от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и Акционерным обществом «Спорткар-Центр».

Расторгнуть Договор купли-продажи подержанного автомобиля №/SCP от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и Акционерным обществом «Спорткар-Центр».

Взыскать с Акционерного общества «Спорткар-Центр» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 5 100 000 рублей; убытки по техническому обслуживанию в размере 512 398,85 рублей, расходы по проведению автотехнического исследования автомобиля в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. 

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Спорткар-Центр» о защите прав потребителей о взыскании разницы между ценой автомобиля, определённой договором, и возросшей ценой соответствующего товара в размере 2 090 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Спорткар-Центр» в пользу Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Спорткар-Центр» в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья