дело № 12-40/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Лесосибирск 19 июня 2019 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 06 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 06 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 26 января 2019 года в 03 часа 30 минут, в районе дома №1, 9 микрорайона г.Лесосибирска, ФИО1, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и координации, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Лесосибирский городской суд Красноярского края, в жалобе просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 06 мая 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что вменяемого ему административного правонарушения не совершал, за рулем транспортного средства не находился. В подтверждение его причастности к совершению вменяемого административного правонарушения, мировой судья сослался на письменные объяснения сотрудника полиции, заинтересованного в исходе дела. Мировой судья не мотивировал по каким основаниям принял во внимание одни показания, а по каким отверг другие. В обжалуемом постановлении не указаны понятые и их показаниям не дана правовая оценка. В судебном заседании понятые и сотрудник полиции показали, что не видели кто управлял транспортным средством. Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ОГИБДД не возможно определить находилось ли транспортное средство в движении или нет. Таким образом, не подтверждается факт управления транспортным средством ФИО1 Кроме того, при отстранении последнего от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и при получении письменных объяснений, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 неоднократно изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в чем ему было отказано сотрудниками полиции. В протоколе об административном правонарушении в полном объеме не указана диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Установленные по делу нарушения при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. В действиях последнего отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2019 года в 03 часа 30 минут, в районе дома №1 в 9 микрорайоне г.Лесосибирска Красноярского края, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого, было установлено состояние опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения в связи с наличием 0,43 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудниками ГИБДД ему на основании подпункта "б" пункта 10 названных Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование, 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чеком теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, и их показаниями в судебном заседании; рапортами должностных лиц ГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО5 и ФИО6, и их показаниями в судебном заседании; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и понятых (л.д. 10).

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной ФИО1 в Лесосибирский городской суд аналогичны доводам, заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, показаниями должностных лиц ГИБДД ФИО5 и ФИО6, данными при рассмотрении дела мировому судье. 

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, судом не установлено. При этом исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД не разъяснили права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о незаконности процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснялись ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не соответствует действительности. Из протокола об административном правонарушении следует, что существо совершенного ФИО1 правонарушения описано в полном объеме, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 06 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Рафальский