Судья фио дело № 10 -21257/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката Белопольского В.Я., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Белопольского В.Я. 

на постановление Пресненского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные ... 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 25 октября 2025 года, 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 15 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в дальнейшим с ним в одно производство соединен ряд уголовных дел.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлечена фио. Уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, постановлен приговор 31 января 2024 года, фио назначено наказание в виде лишения свободы, она взята под стражу. 

В дальнейшем приговор был отменен, а постановлением Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2025 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, этим же постановлением мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу установлена до 30 августа 2025 года.

Уголовное дело поступило в прокуратуру 7 августа 2025 года. 

Постановлением суда от 28 августа 2025 года срок содержания под стражей фио по ходатайству следователя продлен до 25 сентября 2025 года.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев 14 суток, всего до 25 октября 2025 года, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес. 

Следователь обратился Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении фио. 

Постановлением суда от 24 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 25 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио просит постановление отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует правовым позициям, изложенным в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, которые подробно приводит в апелляционной жалобе. 

Вывод суда о том, что находясь на свободе фио скроется от суда или будет препятствовать расследованию, основан на предположениях. Вину она частично признала, имеет регистрацию и место жительства в адрес, на ее иждивении находится малолетняя дочь. фио заявила, что готова является самостоятельно на судебно – следственные действия. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в дальнейшем до 12 месяцев по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности расследования. Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо ряд процессуальных и следственных действий, в том числе провести товароведческую экспертизу, с заключением которой ознакомить участников уголовного судопроизводства. 

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. 

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении в совершении тяжких преступления и преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом она официально не трудоустроена и ранее судима. Также суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, по которым предварительное следствие не завершено.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами обвиняемой о том, что о том, что в отношении нее превышен предельный срок ее содержания под стражей, установленный ст.109 УПК РФ. Принимая во внимание, что 31 января 2024 года она была заключена под стражу приговором суда в связи с назначением ей наказания в виде лишения свободы, а в дальнейшем приговор был отменен, и уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, то срок ее содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ подлежит исчислению с момента поступления дела в прокуратуру, то есть с 07 августа 2025 года, таким образом, в настоящее время при продлении до 25 октября 2025 года он составляет 2 месяцев 18 суток, а не 2 месяца 20 суток, как ошибочно указано в постановлении. В этой части постановление суда подлежит уточнению в части указания итогового срока, до которого продлено содержание под стражей в отношении фио.  

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил обоснованность подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемых деяний. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. 

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и представленные данные о его личности.   

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства инкриминируемых ему деяний, по которым сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено. Факт рассмотрения судьей фио уголовного дела в отношении фио по существу, приговор по которому был отменен, не препятствует дальнейшему рассмотрению ходатайства о продлении меры пресечения, в рамках которого суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и не высказывается по существу дела. Ходатайств об отводе обвиняемая в суде первой инстанции не заявляла, а правовых оснований, предусмотренных ст.ст.61-63 УК РФ исключающих участие судьи фио при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении фио не имелось. 

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

 Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 25 октября 2025 года, в остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: