№ 2а-799/2020

70RS0004-01-2019-002401-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2020 года Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В., 

при секретаре Пшеничникове В.Е., 

при участии представителя административного истца, заинтересованных лиц ФИО1, административного ответчика ФИО2, также представляющего интересы административного ответчика ГУ МЧС России по Томской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования “Национальный исследовательский Томский государственный университет” к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Томской области, заместителю главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания, 

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО НИ Томский государственный университет (далее -ТГУ) обратился в суд с административным иском к ГУ МСЧ России по Томской области о признании незаконным и отмене предписания от 12.03.2019 №11/1/1. 

Определением Советского районного суда г.Томска от 03.03.2020 в качестве второго ответчика привлечен заместитель главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2. 

В обоснование требований истцом указано, что административным ответчиком 12.03.2019 в адрес истца внесено предписание о необходимости выполнения 81 мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2019. С предписанием истец выражает не согласен, так как между ТГУ и ООО “Мунитор Групп” заключен договор аренды от 04.04.2017, согласно которому нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, переданы университету за плату во временное владение и пользование на 10 лет. В соответствии с пунктами 1.5, 4.1 вышеназванного договора, обязанность обеспечить соответствие арендуемого имущества действующим нормативным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе. Таким образом, возложение на административного истца обязанностей по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконно.

Согласно уставу ТГУ учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательной деятельности, которая подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности с учётом особенностей, установленных ФЗ “Об образовании в РФ”. Все требования к арендуемым помещениям, установленные законодательством о лицензировании, выполнены, представлено заключение ГУ МЧС России по Томской области №7 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, а также декларация пожарной безопасности от 02.05.2017. Таким образом, государственным органом вынесено противоречащее официальному документу и установленным фактическим обстоятельствам дела предписание. Более того, предписание вынесено в адрес Томского государственного университета, тогда как должно быть внесено собственникам помещений. 

Представитель административного истца, заинтересованных лиц ООО “Мунитор групп”, ООО “КонсалтИнвест”, ООО “Партнер”, ООО “Конкорд”, ООО “Стандарт”, ФИО7, административный ответчик ФИО2, ГУ МЧС России по Томской области, заинтересованное лицо РФ МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, продолжаемого после перерыва, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ранее в судебном заседании до объявления перерыва представитель истца и заинтересованных лиц ООО “Мунитор групп”, ООО “Стандарт”, “КонсалтИнвест”, ООО “Партнер”, ООО “Конкорд”, ФИО7 иск поддержал в полном объеме, отметив, что фактически исполняют оспариваемое предписание собственники помещений, интересы которых он также представляет в настоящем процессе, образовательное учреждение участвовало в устранении нарушений лишь путем выполнения технических мероприятий силами сотрудников, так как истец также заинтересован в скорейшем урегулировании ситуации. Совершить самостоятельно действия, предписанные ГУ МЧС, истец не вправе, так как является бюджетным учреждением, все траты осуществляются на основании конкурса, в данном случае объявление конкурса невозможно, так как согласно договора аренды у ТГУ отсутствуют обязанность устранять нарушения требований пожарной безопасности. Указал, что на настоящий момент из 83 пунктов нарушений не устраненными остались 35, остальные нарушения устранены. 

Отметил, что зданием, помимо ТГУ пользуются и собственники помещений, последний этаж здания занят помещениям МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областям, также на иных этажах расположены помещения, используемые непосредственно собственниками, что не было учтено ответчиком при проведении проверки, не смотря на те обстоятельства, что данные и иные сведения были предоставлены сотрудникам пожарного надзора при проведении проверки. 

В материалы дела представителем истца и заинтересованных лиц также представлены письменные пояснения, согласно которым ТГУ должны быть вменены лишь два нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом предписании, - п.52 (так как серверная оборудована ТГУ) и п.72 (поскольку планы эвакуации утверждены единоличным исполнительным органом). Указал, что истец не имел обязанности при получении помещений в аренду проверять их на предмет пожарной безопасности, так как арендодателем была представлена декларация пожарной безопасности, утвержденная ГУ МЧС по Томской области. 

Административный ответчик заместитель главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2, также представляющий интересы административного ответчика ГУ МЧС России по Томской области в судебном заседании до объявления перерыва требования истца не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, согласно которому проверка в отношении помещений, занимаемых Российской Федерацией в лице Росимущества, не проводилась и не согласовывалась. Согласно Распоряжения о проведении проверки и решения о согласовании с прокуратурой Томской области, проверка проводится только в отношении помещений арендатора, юридического лица ФГАОУ ВО НИ ТГУ. Кроме того, в отношении ООО «Мунитор групп» также направлялось на согласование Распоряжение о проведении проверки, прокуратурой Томской области оно было изучено и в согласовании отказано. Довод представителя истца о том, что проверка затрагивала, в том числе, и помещения Росимущества, не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 1.5 договора, на который ссылается представитель юридического лица, указано, что помещения передаются для образовательной деятельности, и, в случае выявления нарушений со стороны управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (далее - УНДиПР Главного управления) арендодатель только устраняет выявленные нарушения за свой счет. Указанный пункт договора не содержит оговорки о том, что ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит полностью на арендодателе. Более того, согласно пункту 6.1 договора арендатор несет ответственность за помещения, за все системы, смонтированные в помещениях, должен заключать договора на их содержание. Вместе с тем, в силу пунктов 2, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 руководитель организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты, обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. Пункты 6.2, 6.3 договора аренды возлагают ответственность за проведение текущего ремонта также на арендатора. Пункт 6.7 договора аренды гласит: арендатор несет ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях. Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 - ФЗ юридическое лицо НИ ТГУ несет ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности и является лицом, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом в соответствии с положениями договора аренды. Согласно акту проверки и протоколу о привлечении к административной ответственности, нарушения №№ 21, 22, 26, 27, 28, 29, 36, 38, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62-68 относятся к смонтированным системам, и попадают под действия пунктов 6.1, 6.1.2 и 6.7 договора аренды. Между юридическим лицом ТГУ и подрядчиками заключены договора на обслуживание АПС, СОУЭ. При заключении договоров на техническое обслуживание АПС и СОУЭ, подрядная организация неоднократно указывала юридическому лицу НИ ТГУ о неисправности и несоответствии установленным нормам систем АПС и СОУЭ на объекте защиты, при этом НИ ТГУ в адрес собственника никаких бумаг не направляло. Согласно пункту 4.5 договора аренды юридическое лицо ТГУ было обязано при приеме-передаче помещений осмотреть помещения. А также в обязательном порядке провести проверку исправности и работоспособности систем противопожарной защиты. Юридическим лицом ТГУ этого сделано не было по неизвестным причинам, так как нарушения, указанные в акте проверки систем противопожарной защиты, находились в неисправном состоянии. И впоследствии, на неисправную систему пожарной автоматики юридическое лицо согласно пунктам 6.1. 6.1.2 договора заключило договор на обслуживание. Более того, на основании действующего законодательства ТГУ, как лицо ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, разработало и представило в орган ФГПН декларацию по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 - ФЗ. В декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты. Декларацию предоставляют собственники имущества либо лица на законных основаниях имеющих право пользоваться и владеть, распоряжаться имуществом. Лица, представившие декларацию, несут персональную ответственность за достоверность и полноту данных. Данному факту не дана оценка, что имеется такая декларация. И данный факт не оспаривается ТГУ. Согласно представленной в ходе проверки инструкции НИ ТГУ само признает, что несет полную ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности в учебном корпусе.

Заинтересованное лицо Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суде своего представителя не направило, представило письменный отзыв, согласно которому считает, что права и интересы МТУ при рассмотрении настоящего иска не затрагиваются. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение в виде предписания вынесено ответчиком 12.03.2019. Истец обратился в суд с административным иском 07.06.2019, то есть в пределах установленного законом срока для обжалования решений.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу п. п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы административного дела, помещения №1006-1049 по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ООО “КонсалтИнвест”; помещения №2007-2035 по этому же адресу принадлежат на праве собственности ООО “Конкорд”; помещения 

<

адрес> – ООО “Стандарт” и ФИО7 (общедолевая собственность); помещения №3008-3020,3048-3054 – ООО “Партнер”. 

Согласно агентскому договору от 21.02.2017 ООО “КонсталтИнвест”, ООО “Партнер”, ООО “Конкорд” ООО “Стандарт” (принципалы) и ООО “Мунитор групп” (агент) достигли соглашения, согласно которому агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий по управлению, рекламе, маркетингу, эксплуатации, техническому обслуживанию, а также по заключению и исполнению предварительных и основных договоров аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> Ушайки. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2018 к данной сделке присоединился ФИО7 

Согласно договору аренды от 04.04.2017 ООО “Мунитор Групп” передало, а Томский государственный университет принял в аренду помещения подвального этажа, 1,2 и 3 этажей (конкретные помещения указаны в договоре).

В соответствии с распоряжением ГУ МЧС по Томской области от 22.02.2019 №11 определено провести проверку в отношении ФГАОУ ВО НИ ТГУ, место фактического осуществления деятельности -

<

адрес> (учебный корпус) в период с 26.02.2019 по 13.03.2019. 

Решением прокуратуры Томской области от 25.02.2019 №07-230-19 проверка в отношении ТГУ согласована.

Одновременно решением прокуратуры Томской области от 25.02.2019 №07-230-19 ГУ МЧС России по Томской области отказано в проведении проверки в отношении ООО “Мунитор групп” ввиду не представления агентского договора ООО “Мунитор групп” с собственниками помещений. 

Результаты проверки отражены в акте проверки №11 от 12.03.2019. 

По итогам проверки в отношении Томского государственного университета внесено предписание №11/1/1 с возложением обязанности на истца выполнить мероприятия в количестве 83 со сроком выполнения до 01.07.2019. 

Так, указано на следующие нарушения: 

-изменение класса функциональной пожарной опасности здания в результате произведенной реконструкции, 

-не соответствие расстояний от проемов лестничных клеток до проемов в стенах здания,

-отсутствие пожарных перекрытий, противопожарных перегородок, стен 2-го типа в пищеблоке, фоей в подвальном помещении, на лестнице между подвалом и 1 этажом, на лестнице в осях “6-7”

-допущена открытая прокладка кабелей, не обеспечено сохранение работоспособности кабельных линий в условиях пожара,

-ширина маршей, площадок, эвакуационных выходов лестничных клеток не соответствует требованиям,

-допущены не предусмотренное нормативами перепад высот, разница высот ступеней 

-допущены нарушения при организации местоположения, а также при конструктивном исполнении эвакуационных выходов, эвакуационных путей

-отсутствуют открываемые окна или проемы в лестничных клетках

-пределы огнестойкости строительных конструкций, узлов пересечения ограждающих строительных конструкций не соответствуют принятой степени огнестойкости пожарного отсека

-отсутствует дистанционный привод исполнительных механизмов и устройств систем противодымной защиты, дымовые и противопожарные клапаны не оснащены всеми необходимыми элементами,

-помещения, имеющие автоматическую пожарную сигнализацию, не оборудованы дистанционными устройствами для отключения вентиляции при пожаре,

-используются светильники, пожарные шкафы с неверным оформлением,

-допущены нарушения при установке пожарных извещателей, дымовых пожарных извещателей, приемно-котрольных приборов, настенных оповещателей,

-применены декоративно-отделочные материалы с несоответствующими показателями пожарной опасности,

-не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты, пожарных речевых оповещателей,

-конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре, 

-помещение насосной станции не оснащено схемами водоснабжения, обвязки насосов, табличками с технической информацией,

-системы пожарной сигнализации не установлены в подвале, помещения подвала не разделены между собою ограждающими конструкциями,

-узлы примыкания стен здания имеют зазоры, заполненные монтажной пеной,

-применена навесная фасадная система с неустановленным классом пожарной опасности конструкции наружных стен здания с внешней стороны,

-на эвакуационных путях установлены металлические ограждения,

-под лестничным маршем устроена серверная,

-в подвале, гардеробе не устроено наличие системы противопожарной защиты в исправном состоянии,

-в подвале, вентиляционной отсутствует пожарная сигнализация,

-ковры, ковровые дорожки не прикреплены к полу надлежащим образом,

-не обеспечена бесперебойная работа АПС,

-расстояние между зданием и иными объектами не соответствует нормативам,

-приборы управления световым оповещением не обеспечивают функцию выполнения автоматического контроля исправности лини связи,

-управление СОУЭ не осуществляется из помещения пожарного поста, диспетчерской или другого специального помещения,

-кабельные линии аварийного освещения проложены с нарушением требований,

-пожарная документация систем противопожарной защиты содержит несоответствия действующим нормам.

В ходе контрольной проверки, проведенной с 03.07.2019 по 12.07.2019 выявлено 68 нарушений (часть нарушений устранено) и срок устранения продлен до 01.09.2019.

В ходе контрольной проверки, проведенной с 20.12.2019 по 27.12.2019, установлено, что из ранее выявленных нарушений осталось 35 (остальные устранены), определен новый срок для устранения – до 01.03.2020. 

На момент рассмотрения административного дела текущая контрольная проверка не завершена, что подтверждается пояснениями участников. 

В силу ч.ч.2,3 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2019 постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО8 от 28 мая 2019 года № 32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявленных в ходе проверки по распоряжению от 22.02.2019, в отношении ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет», оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Судьей установлено, что факт заключения ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» с ООО «Мунитор Групп» договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> не свидетельствует об отсутствии вины ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» в совершении правонарушения.

В решении по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 отражено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

04.04.2017 между собственником здания ООО «Мунитор Групп» и арендатором ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.5 Договора, помещения передаются для образовательной деятельности, и в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности, выявленных Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области арендодатель только устраняет выявленные нарушения за свой счет. При этом, согласно п. 6.7 данного договора, именно арендатор несет ответственность за противопожарное состояние нежилых помещений и за соблюдение обязательных противопожарных норм и правил. 

Таким образом, Ленинский районный суд г.Томска пришел к выводу, что субъектом вмененного административного правонарушения является ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет».

Указанные выводы судьи подтверждены решением судьи Томского областного суда от 11.11.2019, которым решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2019 оставлено без изменения. В решении суда субъекта указано, что доводы ТГУ о том, что договором аренды (п. 1.5) предусмотрено устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности за счет арендодателя, не имеют какого-либо правового значения для определения вопроса наличия либо отсутствия вины лица, эксплуатирующего здание, либо его отдельные помещения с нарушением вышеуказанного законодательства. Вопросы перераспределения ответственности за совершение административного правонарушения не могут быть предусмотрены каким-либо соглашением лиц. 

В решении суда от 11.11.2019 отражено, что в значительной части выявленные и перечисленные нарушения касаются функционирования пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, при этом сведения об отражении арендатором при заключении договора аренды и приемке имущества, недостатков, в том числе касающихся исправности работы системы противопожарной защиты и оповещения людей, в материалах дела нет, указание на то, что НИ ТГУ не является надлежащим субъектом ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, как необоснованное.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждено, что административный истец является надлежащим субъектом ответственности по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. 

Согласно позиции представителя истца ФИО1, указавшего, что субъект ответственности за совершение административного правонарушения может не совпадать с лицом, на которое должна быть возложена обязанность по устранению нарушений пожарной безопасности. Более того, представитель отметил, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности не имеет значение какой объем нарушений допущен лицом – 83, либо 2, при наличии хотя бы одного нарушения лицо подлежит привлечению к административной ответственности. 

Как указывалось выше, помещения переданы в пользование ТГУ по договору аренды. Суд полагает необходимым дать оценку условиям данного договора. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора нежилые помещения передаются в аренду арендатору для осуществления образовательной деятельности. При наличии нарушений требований пожарной безопасности, выявленных Управлением надзорной деятельности и профилактической работы МСЧ России по Томской области, изложенных в предписании и (или) в отрицательном заключении Госпожнадзора о не соответствии объекта лицензионным требованиям при осуществлении образовательной деятельности, указанные нарушения устраняет арендодатель за свой счет. 

Арендодатель обязуется предоставить нежилые помещения в состоянии, удовлетворяющем обязательным требованиям технических регламентов, национальных стандартов (ГОСТ), санитарных правил, обязательных требований пожарной безопасности и иных нормативных правовых актов, в также в состоянии, соответствующем приложениям, указанным в подпунктах 9.6.1-9.6.16, 9.6.19-9.6.26, 9.6.33 настоящего договора аренды нежилых помещений (п. 4.1).

Арендодатель отвечает за недостатки сданных в аренду нежилых помещений, полностью или частично препятствующие пользованию ими, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках (п. 4.2).

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки нежилых помещений за счет арендодателя, может без промедления безвозмездно устранить недостатки нежилых помещений (п. 4.2.2).

Арендодатель не отвечает за недостатки переданных в аренду нежилых помещений, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра нежилых помещений или проверки их исправности при заключении договора или передаче нежилых помещений в аренду (п. 4.2.4).

В материалы дела представлена переписка от июля 2019 года между ООО “Мунитор Групп” и Томским государственным университетом, согласно которой последний просит арендодателя устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, указанные в предписании №11/1/1 от 12.03.2019, а также переписка между агентом и принципалами, согласно которой агент просит профинансировать мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

Согласно представленным в материалы дела договорам подряда, заключенным в июне 2019 года собственниками помещений и подрядными организациями (ООО “Новые окна”, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО “Оптиком”, ООО “ПК Вертикаль”, а также актам выполненных работ, собственниками помещений приняты меры к частичному устранению выявленных нарушений. 

Вместе с тем в договоре аренды имеются отдельные положения, в соответствии с которыми ответственность за противопожарное состояние передаваемых помещений и за соблюдение противопожарных норм и правил несет арендатор (п. 6.7).

Помимо изложенного, в силу п. 4.1 названного договора арендодатель передает арендатору имущество (нежилые помещения) в состоянии, удовлетворяющем обязательные требования пожарной безопасности и иных нормативных актов. При приеме-передаче помещений составляется соответствующий акт, в котором, в том числе, отражаются исправность и работоспособность систем противопожарной защиты, имеющиеся недостатки.

Согласно п. 5.3 договора в случае если арендодателю в связи с непосредственной деятельностью арендатора будут предъявляться претензии, штрафы и совершаться прочие действия, вызванные действиями/бездействиями и/или нарушениями со стороны арендатора (в том числе нарушение правил противопожарной безопасности), арендатор обязан не позднее трех рабочих дней с момента направления соответствующего требования арендодателем арендатору компенсировать такие штрафы и возместить все убытки, понесенные арендодателем в связи с указанными претензиями в полном объеме, а также незамедлительно принять меры для прекращения и/или исправления возникших нарушений, в том числе принять меры для недопущения таких инцидентов впоследствии.

Согласно п. 6.1.2 договора аренды для поддержания помещений и их конструктивных элементов и оборудования в исправном состоянии арендатор за свой счет осуществляет техническое обслуживание инженерных систем и оборудования, пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, самостоятельно предпринимает необходимые меры для нормального функционирования названных систем.

Арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт нежилых помещений (п. 6.2).

Внеплановый текущий ремонт арендатор обязан проводить по мере необходимости. Арендатор не имеет права без предварительного письменного согласия арендодателя производить какие-либо реконструкции, перепланировку, переустройство нежилых помещений, вносить какие-либо изменения, которые могут затронуть конструкцию или внешний вид здания, а также вносить изменения в инженерные системы нежилых помещений, в том числе системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и другие инженерные системы.

В соответствии с п. 6.7 договора аренды арендатор несет ответственность за противопожарное состояние нежилых помещений и за соблюдение обязательных противопожарных норм и правил.

Арендатор несет ответственность за безопасную работу всех инженерных систем, оборудования и лифта, установленных в нежилых помещениях (п. 6.8).

Из анализа приведенных условий договора аренды следует, что они отличаются противоречивостью. Обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил, устранению выявленных нарушений в указанной области возложена на обе стороны договора. Из приведенных условий невозможно сделать однозначного вывода об отнесении обязанности по соблюдению противопожарных норм и правил на одну из сторон соглашения. Таким образом, ни административный истец, ни собственники нежилых помещений, предоставленных в аренду, не освобождены от обязанности устранять нарушения пожарной безопасности.

Также в материалы дела представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и видеонаблюдения объектов ТГУ №25030/3 от 28.06.2019. заключенный между ФГАОУВО «НИ ТГУ» и ООО «НеоПрогресс».

Представлена декларация пожарной безопасности от 18.03.2020, утвержденная и.о. ректора ТГУ ФИО5 Начальником управления проректором по безопасности ТГУ ФИО6 утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях учебных корпусов ТГУ 08.11.2018, в которой сотрудникам НИ ТГУ предписано выполнять требования пожарной безопасности.

Указанные документы свидетельствуют о том, что административным истцом предпринимались меры по организации процесса по соблюдению правил и норм пожарной безопасности во исполнение условий договора аренды.

Суд не принимает довод стороны истца о том, что у образовательного учреждения отсутствовала обязанность по оценке соответствия помещений предъявляемым требованиям пожарной безопасности при заключении договора аренды, ввиду наличия заключения ГУ МЧС России по Томской области №7 от 17.04.2017 о соответствии помещений п015-п063, 1006-10049, 2007-2035, 3008-3020, 3048-3054 обязательным требованиям пожарной безопасности. 

Так, согласно данного заключения указанный документ действителен при условии выполнении требований пожарной безопасности, установленных для указанного в нём объекта защиты. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств, порядок устранения выявленных нарушений противопожарных норм и правил вариативен, и возможен, в том числе, путем достижения соглашения между арендатором и арендодателем, и не влечет признание предписания ответчика незаконным, поскольку как уже было установлено судом в данном случае и арендатор и арендодатель являются субъектами, обязанными соблюдать исполнение норм и правил пожарной безопасности в соответствующих помещениях по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют условия договора аренды, а также вынесенные судебные акты, вступившие в законную силу, и документы, разработанные административным истцом в целях соблюдения требований пожарной безопасности. В связи с чем, ответчиками обоснованно внесено оспариваемое предписание в адрес административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований административного истца. 

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования “Национальный исследовательский Томский государственный университет” к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Томской области, заместителю главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания ГУ МЧС России по Томской области №11/1/1 от 12.03.2019, вынесенного в отношении ФГАОУ ВО “НИ ТГУ”, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2020.

Судья: И.В.Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В.Перелыгина

Секретарь: В.Е. Пшеничников

Оригинал судебного акта находится в материалах административного дела №2а-799/2020, 70RS0004-01-2019-002401-03