Дело № 2-2721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят взыскать с ФИО5 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО5, являясь фактическим руководителем ООО «Березка», набирала сотрудников для работы на должности продавцов текстильной продукции и технического персонала. Войдя в доверие к сотрудникам, путем обмана ФИО5 обратилась к каждому из истцов с предложением оформить на свое имя кредиты, пообещав оплачивать дивиденды в размере 20 % от прибыли. Истцы оформили на себя кредиты на общую сумму 8 000 000 руб., но дивидендов так и не получили. Проанализировав действия ответчика, можно установить причинно-следственную связь между оформлением кредитов в банках и умысла на завладение чужими денежными средствами, по последнему поводу в отношении ответчика проводится следственная проверка органами дознания. Своими действиями во время сотрудничества ответчик нанесла моральный вред, который выражается в нравственных страданиях каждого истца, в результате которых истцы, в том числе ограничены в праве свободного передвижения. У истцов потеряна вера в людей, подорвано эмоциональное состояние. Истцы не могут покупать в собственность и передавать недвижимое и движимое имущество, пользоваться банковскими счетами. После того как ответчики оформили на свое имя кредиты на крупные суммы денежных средств и передали ФИО5 денежные средства, ответчик не стала оплачивать эти кредиты. В отношении истцов вынесены судебные решения, где они выступают ответчиками, возбуждены исполнительные производства, и в силу постановлений судебного пристава ограничены их права. В результате ограничений истцы не могут официально устроиться на работу, что наносит вред их финансовому положению. В силу действующего законодательства суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и их представитель по доверенности ФИО6 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. С учетом мнения истцов суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истцов, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истцов, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ООО «Березка» руководителем которого являлась ответчик ФИО5 Последняя, путем обмана войдя в доверие к истцам, обратилась с предложением оформить на имя истцов кредитные договору в различных банках г. Улан-Удэ на значительные суммы, а деньги передать ей. Обязалась при этом оплачивать ежемесячные платежи по кредитным обязательствам истцов, а также дивиденды в размере 20 % от прибыли. Так, истцом ФИО2 был оформлен один кредит в 

<

данные изъяты> на сумму 700 000 руб.; истцом ФИО3,. было оформлено 3 кредита на общую сумму 2 200 000 руб.; истцом ФИО1 кредитный договор на сумму 900 000 руб. и кредитная карта на сумму 500 000 руб.; истцом ФИО4 оформлено 5 кредитных договоров на общую сумму 3 500 000 руб. Заемные денежные средства были переданы ответчику ФИО5 без оформления в письменном виде. Однако, принятые обязательства ФИО5 надлежаще не исполнила, платежи не производила. В результате чего вынесены судебные решения о взыскании с истцов задолженности по кредитным договорам, что в свою очередь повлекло принятие к ним службой судебных приставов мер принудительного исполнения, на банковские счета истцов наложены аресты, имущество арестовано, истцы ограничены в правах на свободу передвижения, им ограничено право выезда за пределы РФ. Все это причиняет истцам моральные страдания, у истцов ухудшились здоровье и сон, они нервничают. Не имеют возможности трудоустроиться, содержать своих детей. У ФИО1 наблюдается значительное ухудшение здоровья, последняя перенесла несколько операций, хотя ранее здоровье было нормальным. ФИО4 не имеет возможности трудоустроиться, ФИО7 является матерью одиночкой, не имеет возможности содержать ребенка. Брак у ФИО3 расторгнут, алименты на содержание ребенка бывший супруг не выплачивает. 

При этом, как поясняли истцы, в отношении ФИО5 органами дознания проводится следственная проверка по признакам мошеннических действий, они признаны потерпевшими.

Между тем, приведенные истцами доводы не являются основанием для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, как видно из пояснений истцов между истцами и ответчиком возникли имущественные отношения, связанные с нарушением ответчиком денежного обязательства, а именно, обязательства погашения задолженности истцов по кредитным обязательствам, возникшим в результате действий ответчика. 

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате неисполнения денежного обязательства не предусмотрена. Доказательств причинения вреда иным правам и интересам истцов, причинения истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика суду не представлено.

Сами по себе действия ответчика, о которых поясняли в суде истцы, не свидетельствует о причинении ею морального вреда (физических и нравственных страданий) истцам.

Доводы истцов о том, что в отношении ответчика проводится следственная проверка по факту мошенничества и они признаны потерпевшими по делу, не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства при отсутствии факта причинения истцам физических и нравственных страданий правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Доводы истцов о том, что в результате обмана со стороны ответчика, вынесены судебные решения о взыскании в пользу Банков задолженности по кредитным договорам, наличия в отношении них исполнительных производств, применение мер принудительного взыскания в виде ареста имущества, счетов, наложения запрета на выезд за пределы РФ, судом оценены, однако и наличие приведенных фактов не является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцам.

Представленные истцом ФИО1 медицинские документы не подтверждают то обстоятельство, что состояние здоровья последней ухудшилось в связи с действиями ФИО5, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ухудшением здоровья истца суду не представлено. 

Доказательств причинения истцам действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, причинения физических и нравственных страданий, суду не представлено. Требования истцов о компенсации морального вреда связаны с возникновением между сторонами гражданско-правовых отношений, нарушением имущественных прав истцов. Доводы истцов о заключении кредитных договоров под влиянием обмана со стороны ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с совершением действий, о которых поясняли в суде истцы, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Моральный вред истцы связывают с причинением страданий в связи с неисполнением денежного обязательства по оплате кредитных обязательств истцов, то есть в связи с нарушением имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцами не доказан. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2017.