Гр. дело № 2-534/2025

05RS0022-01-2025-000763-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кизилюрт 10 июня 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг почтовой связи,

установил:

представитель ООО СК «Согласие» ФИО1 обратилась в Кизилюртовский суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 91,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего действиями ФИО9 управлявшего транспортным средством ВАЗ 217230 за государственным регистрационным номером № был причинен вред транспортному средству Lexus NX за государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ГП (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила Ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку из видеозаписи момента ДТП усматривается, что водитель неустановленного микроавтобуса не обеспечил безопасность движения на участке дороги, создал помеху для движения транспортному средству ВАЗ 217230 за государственным регистрационным номером 

<

***>.

Не согласившись с принятым решением Страховщика, ФИО2 для взыскания страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО, обратился к Финансовому Уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-146729/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 215 574 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 155 800 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 2 935 500 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков Транспортного средства не производился, гибель Транспортного средства не наступила.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании с ООО СК «Согласие» организации страхового возмещения по Договору ОСАГО обосновано и подлежит удовлетворению в размере 155 800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-22-146729/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены в размере 155 800 рублей с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма в размере 155 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Верховный суд Республики Дагестан, с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-146729/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного №У-22-146729/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77 900 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку ответчик получил страховое возмещение в процессе урегулирования заявленного страхового события в размере 155800 руб., а позднее вынесено определение Верховного суд РД об изменении суммы взыскания, размер переплаты согласно платежным поручениям составляет 77 900 рублей. 

В связи с вышеизложенным истец полагает, что ФИО2 обязан возвратить ООО СК «Согласие» необоснованно полученное страховое возмещение в размере 77900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении представитель истца ФИО1 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и транспортным средством Lexus NX за государственным регистрационным знаком №, припаркованным у края проезжей части, принадлежащим ФИО11.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, вследствие действий ФИО3, был причинен вред транспортному средству Lexus NX за государственным регистрационным номером №, принадлежащему ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ГП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку из видеозаписи момента ДТП усматривается, что водитель неустановленного микроавтобуса не обеспечил безопасность движения на участке дороги, создал помеху для движения транспортному средству ВАЗ 217230 за государственным регистрационным номером №.

Не согласившись с принятым решением Страховщика, ФИО2 для взыскания страхового возмещения обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № У-22-146729/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus NX за государственным регистрационным номером № с учетом износа составил 155 800 рублей. 

Решением финансового уполномоченного №У-22-146729/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 155800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило ФИО2 в счет страхового возмещения сумму в размере 155800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, судом установлен факт перечисления денежных средств ООО СК «Согласие» в размере 155800 рублей на счет, принадлежащий ответчику ФИО2

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» обратилось в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения №У-22-146729/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного №У-22-146729/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-146729/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» обратилось с жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, заявление ООО СК «Согласие» удовлетворено частично. При этом решение Финансового уполномоченного №У-22-146729/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 снижена до 77 900 рублей. 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке по настоящее время не обжаловано.

При указанных обстоятельствах денежные средства, полученные ФИО2 свыше размера, указанного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ были получены им неосновательно, то есть без установленных законом и сделкой оснований, в связи с чем подлежат возврату.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а именно наличие у ФИО2 законных оснований для приобретения им денежных средств, превышающих сумму в 77900 рублей, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией в судебном заседании ФИО2 либо его представитель не участвовали.

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. направлялась в адрес ФИО2 сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ №) копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не доставлена, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку ответчик не знал о неосновательности получения им денежных средств в размере 77900 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Ввиду удовлетворения исковых требований истца, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 4000 рублей, уплаченной при подаче заявления в суд, а также суммы расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 91,20 рублей подлежит удовлетворению.

Факт уплаты государственной пошлины и услуг почтовой связи в указанных суммах подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ООО СК «Согласие» ФИО1 к АбакаровуМагомеднуру Магомедовичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 77900 (семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 91 (девяносто один) рубль, 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий