Дело №2-1528/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области - ФИО2, представителя третьего лица У МВД России по г. Волгограду – ФИО3, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерству Внутренних Дела Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим полицейским батальона 2 ОВО филиала ФГКУ УВОГУ МВД г. Волгограда ФИО5 она была доставлена в специальный приемник батальона 2 ОВО филиала УВОГУ МВД г. Волгограда, где была подвергнута административному аресту на одни сутки. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, производство по административному делу прекращено. Мировой судья ограничился устным замечанием. 

Полагает, что старший полицейский батальона 2 ОВО филиала ФГКУ УВОГУ МВД г. Волгограда ФИО5 не имел оснований составлять протокол об административном задержании, поскольку она является инвалидом второй группы, бессрочно, нуждается в постоянном уходе. Кроме того, в процессе оформления административного наказания полицейский ФИО5 вел себя по отношению к ней очень грубо и вызывающе, не обращая на ее возраст и состояние здоровья. 

В течение суток она испытывала нравственные и физические страдания, выражающиеся в виде головной боли, боли в правой ноге, а также покалывания в области сердца. После отбывания административного наказания в виде арест ее состояние еще больше ухудшилось, поскольку она является пенсионеркой, нуждающейся в постоянном уходе. 

С учетом вышеизложенного, просила суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ денежную сумму в размере 100 000 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда и 50 000 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц - У МВД России по г. Волгограду, старший полицейский батальона 2 ОВО по г. Волгограду филиала ФГКУ «УВО ВНГ» России по Волгоградской области ФИО5, начальник дежурной смены части ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО6

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика и каждого виновного лица денежную сумму в размере 900 000 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда и 900 000 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, поскольку она нуждается в дополнительном уходе.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области ФИО2, представитель третьего лица У МВД России по г. Волгограду ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили оставить их без удовлетворения. 

Представитель соответчика МВД России, третьи лица - старший полицейский батальона 2 ОВО по г. Волгограду филиала ФГКУ «УВО ВНГ» России по Волгоградской области ФИО5, начальник дежурной смены части ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ и "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней" каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02 ноября 2011 года N 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с прекращением дела об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим полицейским батальона 2 ОВО филиала ФГКУ УВОГУ МВД г. Волгограда ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в ее действиях присутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации), после чего, она была доставлена в специальный приемник батальона 2 ОВО филиала УВОГУ МВД г. Волгограда, где находилась одни сутки. 

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, производство по административному делу прекращено. Мировой судья ограничился устным замечанием. 

Как следует из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также подтверждается материалами дела, в частности, справкой серии МСЭ – 2006 №..., ФИО1 с 2002 года является инвалидом второй группы с причиной «общее заболевание» (с ежегодным переосвидетельствованием), с 2007 года бессрочно. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов, то есть более 16 часов, находилась в камере административно задержанных.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО1 невозможно применение административного наказания в виде административного ареста, о чем было поставлено в известность должностное лицо, составляющее протокол об административном задержании, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного административного задержания ФИО1, и о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, а именно: факта незаконного возбуждения в отношении ФИО1 административного материала, длительность ее нахождения в камере административного задержания (около суток), при имеющейся у ней инвалидности 2 группы, степени тяжести нравственных страданий истца, принимая во внимание также пожилой возраст истца, исходя из принципа разумности и справедливости, признает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. 

При этом, суд находит необоснованными доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 900 000 000 рублей отвечает характеру и степени причиненных страданий, поскольку истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, его доводы. 

Кроме того что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказан факт материального ущерба на сумму 900 000 000 рублей, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерству Внутренних Дела Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних Дела Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 руб. 00 коп., материального ущерба в размере 900 000 000 руб. 00 коп.– отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

... 

... Е.А. Мягкова 

...

...

... 

...

... 

... 

... 

...

...

...

...

... 

... 

...

... 

...